Цивилизация
Орловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Дмитрия Зонова, которого суд первой инстанции признал виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека, и приговорил к одному году колонии-поселения. Кроме того, осужденный должен был компенсировать потерпевшей – матери погибшего в ДТП Антона Гаврюшкина – причиненный моральный вред. Заводской районный суд оценил его в 500 тыс. рублей.
Как уже сообщала «Газета.Ru», скандальная автокатастрофа произошла 27 сентября 2012 года. Дмитрий Зонов поворачивал на своем автомобиле Daewoo Nexia направо – из Рижского переулка на Автовокзальную улицу. Повернув и уже начав разгон, Зонов почувствовал мощный касательный удар в левую заднюю часть машины. Оказалось, что в него врезался «Москвич-2141», который двигался со скоростью, по одной из экспертиз, 77 км/ч, по другой — 89 км/ч (на данном участке разрешенная скорость — 40 км/ч). После этого отечественная легковушка отлетела в столб — в результате ее водитель Виктор Пеньков был госпитализирован с различными травмами, а пассажир Антон Гаврюшкин погиб на месте.
Сторона обвинения в лице прокурора Новосельцева в ходе процесса в Заводском районном суде усомнилась в виновности Зонова и даже поддержала ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы. Первый эксперт, которого привлек следователь, указал на вину Зонова, хотя на место происшествия не выезжал.
Защита Дмитрия Зонова, ссылаясь на дополнительную экспертизу, настаивала, что место столкновения находится на расстоянии как минимум восемь метров от границы перекрестка (первая показала, что в непосредственной близости). «Данные нашей экспертизы получены на основании изучения непосредственно на месте ДТП, измерений, восстановления обстоятельств в ходе выездного заседания суда, в присутствии как самого суда, так и участников аварии, инспекторов, прибывших на место», — отметил один из адвокатов Зонова.
Вывод о том, что водитель Daewoo полностью завершил маневр и двигался прямолинейно, подтвердил и московский юрист Артем Орлов, который занимается расследованием подобных дел.
Однако вскоре после проведения последней экспертизы в процессе сменились судья и гособвинитель, который неожиданно встал на сторону обвиняемого. Новый прокурор Надежда Наумова уже доказывала в процессе вину Зонова. По ее версии, он не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и, видя приближающийся слева автомобиль «Москвич», повернул перед ним. В итоге она запросила для подсудимого три года лишения свободы и 2,5 млн рублей компенсации морального вреда.
Судебное заседание в Орловском областном суде началось с оглашения апелляционных жалоб адвокатов и самого Дмитрия Зонова. В частности, защита отметила, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел дело и не учел многих обстоятельств. «На том участке дороги, по которому двигался «Москвич», стоял знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, и, если бы Пеньков соблюдал скоростной режим, ДТП бы не произошло. Кроме того, выводы экспертиз подтверждают, что, не превышай Пеньков скорости, он мог бы вовремя остановиться. Суд первой инстанции этого не учел, — утверждала сторона защиты. – Также суд в своем приговоре резюмировал, что выезд Зонова из переулка привел к гибели Гаврюшкина. Но в момент ДТП Зонов уже находился и двигался по главной дороге. Здесь суд почему-то опирается на заключение воронежского эксперта, который вообще не выезжал на место происшествия».
Сам Дмитрий Зонов не был многословен. «Ваша честь, я прошу вас лишь разобраться в этом деле», — сказал подсудимый.
По мнению гособвинителя Надежды Наумовой, доводы защиты были несостоятельны. «Дело в Заводском суде рассматривалось долгое время, было проведено большое количество следственных действий, в том числе суд выезжал на место ДТП. Что касается причинно-следственной связи, то если бы Зонов выполнил требование знака «Уступи дорогу» и не стал помехой для движения «Москвича», то аварии бы не произошло», — настаивает Наумова. Она также отметила, что в ходе процесса нормы УПК не нарушались, а само наказание считает справедливым.
Далее настал черед заявления ходатайств. Сторона защиты попросила суд приобщить к делу заключение эксперта Брянского центра независимой автотехнической экспертизы, кандидата технических наук Юрия Осипова, который провел исследование обстоятельств ДТП на основании данных предыдущих экспертиз. Однако судья Артамонов в ходатайстве отказал, в точности повторив слова прокурора: «Приобщение такого заключения фактически будет являться оценкой деятельности других экспертов».
На отказ защита Зонова отреагировала эмоционально. «Ходатайство было заявлено в соответствии с законом, поэтому, в связи с его неудовлетворением, я вынужден заявить отвод председательствующему», — сказал адвокат Юрий Певых. Гособвинитель Наумова категорически возражала, а сам судья, посовещавшись сам с собою, самоотводиться отказался.
После полученного отказа сторона защиты заявила еще одно ходатайство. На этот раз адвокаты просили приобщить к делу рапорт госинспектора дорожного надзора ДПС Верижникова, который обследовал место происшествия. В конце рапорта инспектор приходит к выводу, что знак «Уступи дорогу», находящийся перед выездом на улицу Автовокзальную с Рижского переулка, находится в ненадлежащем состоянии, «что может являться сопутствующим условием для совершения ДТП», и вносит предписание об устранении этого нарушения. Кроме того, в рапорте имеются снимки, свидетельствующие, что знак полностью закрыт деревьями и увидеть его с дороги практически невозможно. У суда возник вопрос к адвокатам, каким образом к ним попал этот рапорт и выписки из журнала ДПС, на что Юрий Первых ответил, что, если у суда возникают сомнения в их подлинности, он может истребовать эти документы самостоятельно. Прокуратура вновь возражала против ходатайства. Суд проявил солидарность с позицией стороны обвинения и просьбу адвокатов отклонил.
«Свое выступление я хочу начать с отвода прокурору, которая возражает против исследования необходимых доказательств, в частности экспертизы и рапорта инспектора ДПС, а следовательно, заинтересована в определенном исходе дела, — начал свое выступление еще один представитель подсудимого, столичный юрист Денис Денисов. –
Кроме того, в связи с тем что суд не заинтересован в объективном исследовании доказательств, я заявляю отвод и председательствующему».
Для вынесения решения судье Артамонову потребовалось полчаса. Вернувшись в зал, он заявил, что оснований для собственного отвода не нашел. Что касается прокурора Наумовой, то ее председательствующий также счел вполне объективной. Однако адвокат Денисов вновь заявил отвод судье. «Прежде чем уйти в совещательную комнату, суд не поинтересовался у сторон их мнением относительно заявленного отвода. Возможно, прокурор захотела бы поддержать свой выход из процесса, — пояснил Денисов. На этот раз судья Артамонов посчитал действия адвоката злоупотреблением полномочиями и вынес ему предупреждение, а также пригрозил «мерами воспитательного характера».
Единственным ходатайством, которое удовлетворил суд во время рассмотрения апелляционной жалобы Дмитрия Зонова и его защитников, было предоставление возможности допросить брянского эксперта Юрия Осипова, чье заключение в начале заседания было отклонено.
В выступлении эксперт отметил, что момент возникновения опасности в данном ДТП установил следователь. «Однако у следователя нет специальных познаний, чтобы это сделать», — подчеркнул Осипов.
Также эксперт отметил, что реальной скорости движения «Москвича» обе предыдущие экспертизы не установили и что она, по его мнению, была выше, чем следует из заключений. «Если бы я мог использовать результаты собственного заключения, то мог бы это обосновать», — сказал Осипов.
Отвечая на вопрос адвокатов, находился ли автомобиль Daewoo в момент ДТП на главной дороге, эксперт Осипов ответил однозначно.
«Совершенно точно, что находился и двигался по своей полосе. Данное столкновение можно рассматривать как попутное. Причем, двигаясь по одной полосе друг за другом, «Москвич» затормаживал, его скорость снижалась, а иномарка разгонялась.
После столкновения автомобили вышли из силового взаимодействия, продолжили свои дальнейшие движения и заняли конечные положения, изображенные на схеме. След торможения юза «Москвича» заканчивается, но он продолжает свое перемещение до окончательного местоположения. При этом характер локализации внешних механических повреждений кузова задней части Daewoo говорит о попутном заднем угловом скользящем ударе. А наибольшие повреждения кузова отечественный автомобиль получил при наезде на опору линии электропередач», — пояснил суду эксперт.
Он также отметил, что ни прежние экспертизы, ни суд первой инстанции не учли, что аварийная ситуация возникла задолго до того, как Зонов выехал на главную дорогу, имея в виду превышение скорости водителем «Москвича». «Более того, в деле не имеется документов, подтверждающих, что в момент ДТП автомобиль «Москвич» вообще был технически исправен.
Выслушав эксперта, сторона защиты заявила ряд ходатайств. Предлагалось назначить еще одну комплексную судебную экспертизу, допросить эксперта, чьи выводы отвергает суд первой инстанции, а также водителя «Москвича» Пенькова. «К последнему множество вопросов, которые Заводской суд попросту не выяснял. Почему он начал тормозить? Почему нарушил скорость, не обращая внимания на два знака – ограничение скорости и «Осторожно, дети»? И какой маневр он вообще хотел совершить?» — предлагал вопросы для потенциального свидетеля адвокат Юрий Первых.
Однако председательствующий Сергей Артамонов все ходатайства отклонил, как отклонил и последовавший очередной (четвертый по счету) отвод.
Прения длились около двух часов. В них сторона защиты еще раз указала суду на все те моменты, отмеченные в ходе судебного следствия, а также на подозрения в необъективности и заинтересованности суда и прокурора в определенном исходе дела. В свою очередь, гособвинитель Надежда Наумова поддержала приговор суда первой инстанции, а спустя полчаса председательствующий объявил, что оставляет жалобу Зонова без удовлетворения.
«Для меня само решение было не так важно, как то, чтобы областной суд установил истину. А когда вместо этого все ходатайства, направленные на установление этой истины, отклоняются, становится очевидно, что никому она не нужна. Ну что поделать — значит, придется бороться дальше, впереди Верховный суд», — прокомментировал «Газете.Ru» решение суда сам Дмитрий Зонов.
По мнению адвокатов осужденного, ответственность перекладывается с одного участника ДТП на другого. Защита намерена обжаловать приговор вплоть до Европейского суда по правам человека.