Билет в цирк

Хочется наконец поддержать «Единую Россию». А то что же это я, в самом деле…

Так вот, по крайней мере одно недавнее начинание ЕР лично я поддерживаю со всей душой – ликвидацию минимального порога явки на всех и всяческих российских выборах.

Некоторые вот, напротив, жалеют сей порог, выражают обеспокоенность, что, мол, на выборы, которые все меньше увлекают граждан разнообразием партийных платформ и привлекательностью лиц кандидатов, перестанут ходить вовсе. Что, мол, пресловутой партии власти только того и надо, она, мол, выборы подтасует или сделает так, чтобы даже президента нашего избирали два с половиной полностью послушных политтехнологическим манипуляциям пенсионера.

Ну и что с того? — возражу я на эти возражения.

Что с того, что президента, мэра, парламент федеральный или местный будут выбирать кучки людей, забредших каким-то образом на избирательные участки? Это означает всего лишь, что остальным все по фигу. Это означает всего лишь, что остальным либо нравится, либо они по крайней мере не возражают, чтобы нынешняя власть всех уровней имела их в такой манере и в такой форме, в каковых она их имеет в настоящее время. В конце концов, каждый народ имеет совершенно суверенное право на мазохизм, и не надо ему отказывать в таком праве. Это все равно как запрещать пить стеклоочиститель. Хотят пить стеклоочиститель? Пожалуйста. Каждый имеет право на такую смерть. Не надо этим людям мешать. ВВП с ними все равно не удвоить. Скорее наоборот.

Это первое.

Второе. На выборы придут те, кто туда придет именно с неким пониманием того, что и зачем, собственно, он делает. Ведь раньше как было? С утра – трундеж по всем радио- и телеканалам – мол, все на выборы. Назойливо так. И рапорты – мол, к 12 часам столько-то проголосовало, к 14 – столько-то. Все как при «совке».

Довольно многие на такую пропагандистскую нутьгу поддавались, плелись на участки и «отдавали свой голос». Не сильно думая, за кого именно. А не сильно думая – это значит за тех, кто привычнее, кто на слуху. Как правило, это происходило по итогам изучения текстов официальных биографий, вывешенных на участках. Логическая цепочка тут получалась зачастую совсем не длинная: он за Путина — значит, он в «Единой России»; значит, он хороший. Такое «баранье» голосование действительно было на руку именно партии власти. И так еще будет какое-то время.

Но не долгое.

А потом будет примерно то, что произошло в Москве, скажем, 4 ноября.

Сколько пришло на официальные митинги и мероприятия «Единой России»? Причем пришло именно по собственной инициативе, по осознанному выбору, а не по разнарядке, спущенной сверху? А сколько пришло по такому же осознанному выбору на митинг националистов? То-то же!

В России сегодня довольно быстро формируется массовая националистическая платформа. Она становится привлекательной для все большего числа людей. Потому что эти люди, как минимум, говорят с обывателем на одном языке, они «цепляют» его за то, что его беспокоит, пусть такое «цепляние» происходит в самой примитивной (зато доступной его обывательским мозгам) форме национал-шовинизма. Эта пропаганда тем эффективнее, что она идет на фоне полной идейной импотенции пропаганды официальной. Официальные люди не умеют говорить на одном языке с обывателем, они зажрались, заворовались, и это уже трудноспасаемая ситуация.

Таким образом, при ликвидации порога явки на выборах дело будет постепенно идти к тому, что на выборы будет в большей мере ходить именно активная часть электората, те, кто делает это с неким смыслом, а не как баран. При уменьшении численности «болота» создаются объективно более благоприятные условия для содержательной политической конкуренции. И чем дальше, тем больше она будет происходить в плоскости «официоз – национал-шовинизм». Всяким вялым «справедливым мироновцам» или «архаичным зюгановцам» остается покамест роль статистов.

Хотя, разумеется, значительное число «баранов» будут еще долго по привычке ходить протоптанной тропой на избирательные участки. Хотя бы по той простой причине, что, отменяя порог явки, правящая партия будет все равно вынуждена заниматься мобилизацией этих самых «болотистых» слоев электората, которые всегда и везде голосуют за привычный status quo.

Поэтому я, конечно бы, развил несколько законодательную инициативу единороссов, предложив вообще ввести в нашей стране что-то наподобие имущественного ценза для избирателей.

С имущественного ценза, а также ценза оседлости, кстати, начинались практически все сегодняшние развитые демократии. Логика тут проста: для того чтобы человек делал осмысленный выбор, этот выбор должен как-то влиять на его материальное, финансовое положение. Он должен собственным карманом чувствовать, что тот или иной экономический курс, защищаемый той или иной партией, приводит либо к его обогащению (снижение налогов, улучшение инвестиционного климата, условий для ведения бизнеса, снижение цен и пр), либо, напротив, к обеднению. Тот же электорат, которому «нечего терять, кроме своих цепей», — это, строго говоря, не электорат вовсе, а стадо плебса.

Это те, кто пьет стеклоочиститель.

Этому стаду нужен не парламент, выборный президент и вообще не нужна демократия, а нужен в меру мудрый самодержец, периодически устраивающий на главных площадях страны либо публичные казни (бояр или олигархов), либо халявные праздники с бесплатной раздачей бубликов, блинов и пива (или иных социальных халявных льгот в виде бесплатной медицины, проездных талонов на автобус или многолетних выплат по уходу за ребенком до достижении им 18 лет).

Если имущественный ценз ввести трудно или политически неприлично, то можно ограничиться хотя бы предварительной платной регистрацией избирателей перед голосованием. Плату-сбор можно приравнять, скажем, хотя к стоимости билетов в кино, в театр, на мюзикл или в цирк. Чтобы при осознанной покупке билета за того или иного кандидата избиратель исходил бы не только из принципа, что show must go on (шоу должно продолжаться), но и чтобы это шоу было бы хотя бы в меру для него интересным, а его участники по мере своих возможностей все же пели не под кое-где написанную фонограмму, да и вообще хоть как-то старались.