Буш как Путин

Ведь сколько раз уже приходилось убеждаться: все на самом деле проще, чем кажется. Вот, к примеру, сколько разных умных голов гадали по поводу американских выборов: как скажутся на судьбе Буша-младшего высокие цены на нефть, число потерь американцев в Ираке, враждебное отношение «старой Европы» во главе с Шираком к его простовато-наглой манере вести дела, что скажет простой американец по поводу потери примерно двух миллионов рабочих мест в годы его президентства? Но вот что примерно написал мне простой американец из Огайо, победа в котором Буша, собственно, все и решила, по «мылу» в ночь подсчета голосов: «Вот они говорят: рабочие места, бензин, Ирак, но на самом деле не понимают одной простой вещи». — «Какой?» — «А то, что ну не любят у нас в Огайо тех, кто агитирует за браки между педерастами. Ну не любят у нас тут таких». Это он о Керри. И все. Вот и весь секрет победы. Хотя в среднем Огайо за время правления Буша стало жить несколько хуже (экономически), чем в начале его срока.

По всей американской стране за, как вся «старая Европа» утверждает, туповатого и недалекого Буша проголосовало такое большинство, которое не голосовало ни за кого со времен Рейгана. В том числе за Клинтона. В том числе за того же Буша в первый раз. Почему? Что заставило этих людей и их оппонентов стоять часами (!) в очередях на избирательные участки? Почему если посмотреть на карту Америки – при том, что цветом республиканцев признан красный, а демократов – синий, практически вся страна являет собой огромное красное пятно с отдельными синими вкраплениями на Востоке (Новая Англия и Нью-Йорк) и Западе (прежде всего Калифорния)? Почему едва ли не впервые с начала телевизионной эры выборы выиграл человек, если не вчистую, то очевидно проигравший в силу собственного косноязычия телевизионные дебаты с оппонентом? Почему их выиграл президент, рейтинг которого всего за три недели до выборов и много месяцев кряду ранее был ниже 50%? Такого ведь тоже не случалось едва ли не все последние лет сто.

Те, кто начнeт тут рассуждать о том же Ираке, той же дорогущей нефти и экономической невнятице, на самом деле ошибутся. Ошибутся и те, кто будет утверждать, что Буш выступил сильнее Керри в том, что, мол, решительнее борется с терроризмом. Терроризм тут, конечно, сказался, но Буш победил даже вовсе не только поэтому.

Как оказалось, решающую роль на последних американских выборах сыграла не экономика, не Ирак, не нефть и не антитеррор. А МОРАЛЬ. Тo есть субстанция, не относящаяся ни к геополитике, ни к экономике, ни к изощренным политическим технологиям вообще.

Между прочим, в уже 11 штатах на референдумах или законодательными собраниями приняты законы, запрещающие гомосексуальные браки. Между прочим, в Калифорнии, где республиканцы проиграли (но с гораздо меньшим отрывом, чем даже они сами предполагали), на референдуме одобрен закон, согласно которому рецидивисты, три раза нарушившие закон, автоматически подпадают под пожизненное заключение. А есть еще и то, о чем в по-прежнему политкорректной Америке говорить вслух нынче не принято. Так вот, эту вот часть Америки, густо закрашенную красным «бушевским» цветом, на самом деле донельзя достали всякие разные социальные иждивенцы всех цветов радуги. Их достало то, что одноногая чернокожая мать-одиночка нетрадиционной сексуальной ориентации является на сегодня самым привилегированным сословием Америки, в отличие от вкалывающих из поколения в поколение белых англо-саксонских протестантов. Их достали никем нигде не афишируемые, но на деле существующие квоты по национальному (да-да, цветному) признаку, согласно которому черные и цветные получают места на работе и в университетах на более льготных началах, чем белые. Их достало то, что под воздействием глобализации ли, иммиграции ли, но происходит размывание основ той самой американской культуры, которая не только предписывала каждое воскресенье ходить в церковь и быть благодетельным миссионером в самом широком смысле этого слова что в своей стране, что и во всем мире, но и подразумевала оставлять преспокойно ключи от машины в замке зажигания на ночь просто потому, что иначе их потом наутро «трудно будет найти». Эта Америка еще помнит, когда у нее не было замков на входных дверях. И она верит, что жизнь что в своей стране, что во всем мире можно как-то обустроить согласно Нагорной проповеди.

А вы думаете, президент другой страны – по имени Владимир Путин – поддержал кажущегося Европе недалеким религиозного моралиста Буша из каких-то сложноподчиненных геополитических соображений? Потому что, мол, он меньше будет трюндеть про всякие там права человека, свободу слова и что так будет политически удобнее ему, В. В. Путину? Тем более что слово Путина – это ведь только на уходящих в ельцинское прошлое российских прямых всенародных выборах – веское слово, а на выборах американских даже не пшик, а нечто совсем уже малозначительное. Так нет же. Путин поддержал Буша вовсе не из расчета и не из политической корысти. Он поддержал его ПРОСТО ТАК. Потому что он ему, Бушу, симпатизирует ЛИЧНО. Потому что он для него – свой. Он, Буш, в сущности такой же, как Путин, только в Америке. У него, у Буша, тоже, как у Путина, есть некая внутренняя – очень простая и незамысловатая – система ценностей. Ее можно даже назвать офицерско-чекистской. Он, Буш, как и Путин, тоже верит в то, что способен осуществить некую моральную миссию во имя своей нации. Он, Буш, как и Путин, тоже по-своему целостный, простой и кристально честный в своей целостности человек.

Я вот только не знаю, Путин так же, как Буш, не любит браки педерастов? По этому поводу он за все прошедшие пять лет своего правления так ни слова и не сказал. И еще я не знаю, завидует ли Путин своему американскому коллеге. В том, что тому так повезло со страной, в которой можно не без успеха попытаться осуществить эти вот свои высокоморальные, хотя и очень простые и жизненные христианские замыслы. А вот ему, судя по всему, со своей страной пока повезло не очень. Почему?

Ответ на этот вопрос станет очевиден, увы, лишь тогда, когда у нашего Путина-Буша появится на правах соперника свой собственный Джон Керри. А его все нет.

Автор – главный редактор группы деловых журналов ИД Родионова, главный редактор журнала «Профиль».