Цивилизация
Случайно или нет, второе письмо за подписью Михаила Ходорковского появилось в тот же день, что и статья Егора Гайдара, утверждающего, что слухи о смерти либерализма преувеличены.
Не выдержала душа реформатора, и он вступил-таки в полемику с заключенным гражданином Ходорковским. Да и ладно бы. Ну почему, в сущности, нет? Текст-то есть. И он вызывает споры. Какая, собственно, разница, чья там под ним подпись – бизнесмена Ходорковского или чекиста Иванова? Я понимаю, что с чекистом Гайдару было бы спорить приятнее, естественнее и проще. А тут ему приходится спорить практически с собственным дитем.
Я совершенно уверена, что и Гайдар, и Чубайс более чем уместны в качестве оппонентов автору «Кризиса либерализма», который написал буквально следующее: «Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились». И из тюремного каземата, добавляет автор, «это видно, быть может, лучше, чем из других, более комфортабельных, помещений».
Эта последняя фраза зацепила Егора Гайдара, как, впрочем, и многих других читателей. Эта фраза, не вырванная из контекста, а соединенная с предыдущей, является доказательством правоты автора письма, который, заметьте, пишет не о кризисе либерализма вообще, а о кризисе российского либерализма, отцами-основателями которого стали именно Гайдар и Чубайс.
Ну что делать, есть факт. Отличник российского курса либерализма сидит в тюрьме. Он, олицетворявший, в сущности, успех реформ Гайдара и Чубайса, ставший одним из нескольких столпов капитализма в России (Чубайс же говорил, что нам много миллионеров не надо, нам бы десяток, и тогда прорвемся), гарантом необратимости процесса — в тюрьме. И это является безусловным доказательством того, что отцы-основатели проиграли куда больше, чем выборы. И прав Ходорковский: сидя все в тех же уютных кабинетах, это вряд ли можно понять так же остро, как на нарах.
Беда Гайдара и Чубайса в конформизме, в том, что они зависли где-то посередине – между Ельциным и Путиным. И от бурной реформаторской молодости не хочется вроде как совсем уж отказываться, и вливаться в ряды строителей вертикалей и управляемой демократии и позорить появившиеся седины тоже как-то неудобно. Зависли, ребята. Причем надолго. Года четыре уже висят – и не вашим, и не нашим. А вокруг, между прочим, происходит жизнь, которая то и дело требует оценок, заявлений, открытых выступлений, порой с риском потерять удобный кабинет. И ведь не случайно, что единственный случай, когда Чубайс подал голос, – это когда он выкрикнул по поводу ареста Ходорковского. Достало, видимо… Но ему посоветовали не суетиться, и он прокашлялся и пошел работать дальше. А если бы продолжал кричать? А если бы вспомнил, что он – лидер российского либерализма? Возможно, сел бы рядом. И тогда, совершенно уже освобожденный от удобного кабинета в РАО ЕЭС, располагая наконец временем, чтобы остановиться и подумать, возможно, написал бы Анатолий Борисович тоже что-нибудь интересное и спорное о русском либерализме, о реформах, о себе, о народе и о президенте Путине.
Все эти грустные приключения первых русских либералов не отменяют либерализма. Они просто отменяют Гайдара и Чубайса как лидеров русского либерализма. И совершенно бессмысленно и нелепо защищать от Ходорковского (!) завоевания капитализма, реформаторства, перечислять достижения и ошибки. Он же был «отличником» их курса, но в отличие от Гайдара с Чубайсом теперь за это отвечает. А они за него не отвечают. Вот такие дела.
У меня не было бы никаких претензий к ответу Гайдара, если бы в нем была одна фраза: «Мы, либеральные лидеры, несем ответственность за то, что Михаил Ходорковский вынужден сегодня писать письма из тюрьмы». Впрочем, такую фразу в сегодняшних условиях мог бы написать только настоящий лидер либерализма.
Автор – специальный корреспондент ИД «КоммерсантЪ»
