Зеркало страны

Села и прочла записи блогеров, принявших участие в недурной придумке The New York Times (NYT). Они обсуждают заметку о Нижнем Новгороде, опубликованную корреспондентом этой американской газеты. Потом взяла первую примерно сотню российских откликов, опубликованных на сайте газеты, бумагу и ручку. Итак, как мы выглядим в этом — с большой натяжкой – диалоге?

Оценки российских блогеров делятся на две основные группы. Позицию одной в целом отражает следующая цитата, адресованная американцам: «Идите в ж..., господа журналисты. Ваш президент разбомбил несколько стран, повесил человека чуть ли не в прямом эфире, Буш — даун, и вы нам будете про Россию рассказывать?» Позицию второй группы довольно точно отражает следующая цитата, обращенная к стороннику группы номер 1, что характерно тоже с использованием слова «ж...» (многоточие ставлю я, а не блогеры): «Нет, им просто интересно, как имея столько всего прекрасного, что вы перечислили, мы постоянно пребываем в такой, простите, ж...»

Есть еще третья группа — центристская, скажем так. Это те, кто в той или иной степени пытается быть объективным, поэтому или считает, что игра была равна (это по поводу России и Америки), играли два г...на (извините, что прибегла к столь же яркой лексике, но эта цитата принадлежит болельщику киевского «Динамо» времен, когда еще и компьютеров-то не было, а за одну мысль о прямом диалоге с американцем могли поставить к стенке). Или же те, кто не отрицает, что у нас есть проблемы, соглашается, что журналист во многом прав, но... «Это я к тому что г-н Путин и его команда - конечно же зло. И голосует за него одно быдло. И естественно я согласен с тем, что все это попахивает «сталинизмом» и нашим любимым «культом личности». НО, это НАШИ проблемы, и МЫ с ними справимся. Ну а вы лучше бы написали пару статей на тему того, почему избирается на второй срок человек, которого 80% населения земного шара считает имбецилом».

По поводу этой цитаты и аналогичных с выразительными оценками господина Буша, должна заметить: иностранные блогеры оказались куда более сдержанными в прямых оценках личности господина Путина. Во всяком случае, они не прибегали к медицинскому диагнозу, хотя любому лидеру можно подыскать подходящее заболевание, как вы понимаете. И еще одна характерная для очень многих российских блогеров, принявших участие в дискуссии, черта, отраженная именно в последней цитате — они, кажется, всерьез уверены, что NYT два срока подряд поет дифирамбы своему президенту, а недостатки ищет только на стороне. Ведь блогер не попросил газету дать ссылку на ее статьи про Буша, а уверенно посоветовал американским журналистам заняться своим лидером. Впрочем, многие блогеры-патриоты явно никогда не читали иностранную прессу в оригинале. Во-первых, потому что совершенно им не нужен английский язык, что следует из их гордых утверждений. Во-вторых, потому что они совершенно уверены, что про войну и тюрьмы в Ираке, а также «концентрационные лагеря в Гуантанамо» (это два самых «сильных» аргумента против права американского журналиста описать то, что он увидел в Нижнем Новогороде) они узнали от журналистов ОРТ, или РТР, или НТВ, или какой-то российской газеты. Видимо, им даже в голову не приходит, что сами американцы про собственных американцев и раскопали весь этот негативчик, который потом русским патриотам пересказали с восторгом российские телеведущие. Действительно, чего далеко ходить по собственным тюрьмам и зонам, где все просто в шоколаде, если есть близкая и дорогая нашему сердцу Гуантанамо, где загибаются от мерзейшего отношения америкосов близкие и дорогие нашему сердцу люди. Кстати, один из блогов про Гуантанамо получил самое большое количество рекомендаций читателей — 78 на вчерашний день.

Отличительная черта первой группы российских блогеров, которые «против» заметки, — они вообще не говорят о самой заметке. Они все очень похоже говорят «сам дурак» Америке и руки прочь от нашей несравненной и процветающей родины.

Парадокс состоит в том, что в заметке американского журналиста нет ничего такого, о чем люди, пользующиеся компьютером, не могли бы прочесть в русскоязычном интернете и даже в газетах «Коммерсант» или «Ведомости». Ну не тем же их взбесил американец, что рассказал, как рабочим советовали голосовать за партию Путина, что к выборам привлекают даже детей, чтобы воздействовать на родителей, что угрожают оппозиционерам, что со стопроцентной уверенностью можно было предсказать результаты президентских выборов уже в декабре, что Россия возвращается практически к однопартийной системе, что успешно развивается экономика, но со свободами стало хуже, что выборы превратились в формальность, но многим людям это нравится, потому что плевать на выборы, если у власти сильный лидер, что растет давление на неправительственные организации и фонды, что в массовках «Наших» иногда оказываются совсем даже и не «Наши». Вот, собственно, я перечислила все тезисы статьи. Что тут нового? Раздражение, видимо, вызвал сам факт, что это все написал какой-то иностранец, что он напечатал все это в иностранной газете. Может быть, вот такой портрет одного уголка России, нарисованный сторонним наблюдателем, ударил по нервам патриотов, которые то ли реально не замечают проблем, то ли искренне уверены, что ничего такого нет, то ли не желают, чтобы их кто бы то ни было замечал, оставляя только за собой право знать и представлять, какая она настоящая — Россия.

Я еще и тупо посчитала, вы не поверите. Из почти сотни первых русских блогов на сайте NYT беспросветными зашоренными патриотами оказались 37 человек. Людьми, признающими, что наблюдения американского журналиста во многом справедливы и правдивы, — 41 человек. «Середняков», то есть тех, кто признает, что везде есть свои проблемы и их надо обсуждать — 14 человек. В целом, будем считать, российская группа участников дискуссии, с чьими блогами можно ознакомиться на двух языках, разделилась примерно 50 на 50 «за» и «против». Просто те, кто «за» — это, как правило, про заметку. А те, кто «против» — это почти всегда против Америки.

С чувством юмора и у россиян, и у американцев явно не очень. Я лично засмеялась дважды. Один раз на утверждение нашего блогера: «Лично считаю, что быть голым, беспомощным, но свободным — хуже. Сейчас лучше так, когда народу жить становится лучше, а вот уже потом можно париться насчет свободы и прочего… а пока есть вещи поважнее, так сказать». Это смешно даже не само по себе, а в диалоге с американцами, которых, собственно, правильно составленная конституция, гарантировавшая свободы и веками ее защищающая, сделала не то чтобы последней по богатству и мощи державой мира. И еще раз я засмеялась на короткой реплике кого-то из иностранных блогеров, который по прочтении заметки о выборах в Нижнем Новгороде написал: «Sounds almost as bad as the Presidential election in Florida 2000!!» Ну, ласточка просто. Нам это их » bad» пока и не снилось. Американские блогеры, кстати, в массе своей куда самокритичнее российских, Кто-то даже заметил, почитав записи, что создается впечатление: «русские обожают Путина, американцы ненавидят Буша».

«Вот, блин, заварил NYT кашу - сейчас сбегутся реднеки с обоих сторон и начнется виртуальная третья мировая война :-)» Тоже весело. Дивную кашу заварила американская газета, потому что здесь для общения не нужны визы и отпечатки пальцев, тут нет границ и контрольно-пропускных пунктов. И вдруг оказывается, что это все не главное. Что психологические барьеры посерьезнее будут. Что глухота даже к своим иногда такая, что страшно становится, что уж говорить о «чужих». Что даже общей ценностной шкалы через почти 20 лет после падения Берлинской стены толком не возникло. Что во многих головах эта стена все еще там, где и была, и ни фига не разрушена. Что открыть рот и сказать: «Нынешняя власть не приносит пользу моей стране» — для одних предательство родины, а для других единственная гарантия неповторения ошибок в будущем.

Очень советую, почитайте. Загляните в это зеркало. Вы не увидите ничего страшного, но вам станет понятно, почему американский паспортный контроль, взяв в руки паспорт своего гражданина, улыбается и говорит: «Добро пожаловать домой», а российский смотрит на тебя без радости, с некоторым подозрением и так, как будто он (она) и есть олицетворение родины, преданной тобой, видимо, в тот момент, когда ты почему-то решил слетать куда-то за ее пределы. Никуда не выветрилась эта муть в головах людей, априори считающих все не «наше», заграничное, ненужным, вредным, покушающимся на нашу самобытность, разрушающим нашу самость. Парадокс, что именно та часть нашей аудитории, которая отстаивает эту самость наиболее агрессивно, судит другую страну, очень похоже, стереотипами, запавшими в сознание из второй части фильма «Брат». Возможно, американцы сбалансировали негатив и позитив русских блогеров на своем сайте. Возможно, примерное 50 на 50 не отражает реальную картинку. Возможно, именно поэтому зеркало не вполне точное. Но все равно, мы там все как на ладони — ровно такие разные, какими и должны быть люди в нормальной стране. В этом смысле в результате своего эксперимента американцы получат довольно точную картинку разброса взглядов, по крайней мере, в российской интеллектуальной среде. Ну, и мы заодно. И в этой дельте между разбросом взглядов в настоящей дискуссии, пусть даже только интернетовской, и официальным единомыслием в имитационных дискуссиях и прячется, думаю, реальный электоральный пейзаж страны, о котором мы толком ничего не знаем.