Цивилизация
Спокойный и даже скучный ландшафт российско-американских отношений, каким он мог показаться после отъезда из Москвы Барака Обамы, просуществовал недолго. Вице-президент Байден, посетив Украину и Грузию и дав резкие оценки курсу и перспективам России в интервью The Wall Street Journal, показал Медведеву и Путину, что значит по-настоящему играть в доброго и злого следователя. Удивительно, но Москва попалась в эту ловушку: комментируя интервью Байдена WSJ, внешнеполитический помощник президента России Сергей Приходько наивно попытался развести «плохого» Байдена и «хорошего» Обаму, всерьез представляя слова вице-президента его личной инициативой, «идущей вразрез с атмосферой» московских переговоров с Обамой.
Между тем российским властям не стоит поддаваться иллюзиям и следует воспринимать ремарки Байдена не как личную инициативу последнего, а именно как идущие, что называется, от первого лица. Байден, подтвердив решимость США поддерживать прозападный курс Украины и Грузии и указав на стратегическую слабость Москвы как глобального игрока, четко дал понять:
Америка недовольна впечатлением от визита Обамы в Россию, недовольна глухой линией Москвы на консервацию прежних подходов к международной политике, отсутствием шагов навстречу США, постоянным повторением списка во многом надуманных старых претензий, попытками вытеснить США из СНГ и насадить там вассальные промосковские авторитарные режимы.
Нет сомнений, что все действия Байдена были санкционированы американским президентом.
В то время как США с приходом к власти Обамы сделали очевидные практические шаги в сторону так горячо отстаиваемой Москвой идеи «многополярного мира», ни намека на взаимность от Медведева и Путина не последовало. Такое впечатление, что Москва ждет от Вашингтона безоговорочной капитуляции, хотя никаких войн США нам вроде бы не проигрывали. Проблемы с российскими партнерами, выявившиеся в ходе московских переговоров Обамы, сподвигли американцев на действия, призванные привести Россию в чувство, вернуть ее к реальности.
Собственно, в словах Байдена, произнесенных в адрес России в интервью WSJ, нет ничего нового, все они, увы, справедливы.
Огромный клубок накопившихся проблем – демографических, экономических, военных, инфраструктурных, решение которых в тучные нефтяные годы променяли на потребление и очковтирательство, – лишает Россию технических возможностей для проведения державнического курса, избранного в последнее время.
Через 15 лет эти возможности при сохранении прежнего курса будут окончательно подорваны, поэтому в долгосрочном плане США не рассматривают Россию как стратегического соперника. Внешнеполитические позиции Москвы настолько слабы, что она испытывает огромные проблемы даже в отношениях с наиболее лояльными соседями по СНГ вроде Белоруссии.
Все это известно. Зачем это понадобилось говорить Байдену, да еще и на фоне вызывавших нескрываемое раздражение Москвы визитов в Киев и Тбилиси? Совершенно наивно искать в ремарках Байдена признаки фракционной борьбы внутри американского руководства по поводу политики на российском направлении. Несмотря на присутствие ряда влиятельных самостоятельных фигур и центров принятия решений – Хиллари Клинтон, Джо Байден, Дэвид Аксельрод, Майкл Макфол, – тем не менее в плане общего понимания стратегического курса в отношении России американская внешнеполитическая команда вполне едина. Действия вице-президента вписываются в определенную логическую цепочку, совпадая и с оценками, данными Бараком Обамой Владимиру Путину еще до визита в Москву (когда Обама назвал Путина «стоящим одной ногой в прошлом»), и с общей линией действий США по Украине и Грузии, которых демократическая администрация явно не намерена бросать на произвол судьбы.
Москве следует задуматься над новым мессиджем, посланным Байденом. США оценивают роль России в глобальных делах в высшей степени реалистично и не настроены в пользу уступок ей сверх необходимости. Раз в Кремле не готовы идти путем поиска компромиссов, значит, в отношении России вполне возможен «план В», в рамках которого с ней будут поддерживать необходимые отношения на уровне технологического минимума, но и только, оттесняя ее на периферию мировой политики.
Стоит полагать, что свою роль в определенном ужесточении американского курса по отношению к России сыграло настойчивое желание Москвы восстановить влияние в СНГ и выдавить оттуда всех остальных, превратившееся с российской стороны чуть ли не в основную идею нового неформального пакта, предлагаемого Западу. Судя по всему, Владимир Путин рассматривает ослабление позиций России в СНГ и «потерю» Украины и Грузии как едва ли не главную неудачу восьми лет своего президентства. В связи с чем попытки восстановить утраченное влияние в последний год приобрели более брутальные формы, чем когда бы то ни было (будь то августовская война с Грузией или январский газовый конфликт с Украиной).
Придворные кремлевские политологи открыто называют раздел сфер влияния в СНГ главным вопросом повестки дня в отношениях с Западом.
Если таково российское видение приоритетов двусторонней повестки дня, то оно бесперспективно. Рассчитывать, что Америка будет всерьез рассматривать идеи пактов, восстанавливающих ограниченный суверенитет Украины и Грузии под влиянием России, глубоко ошибочно. Напротив, для США поддержка суверенитета этих стран принципиальна, американцы явно не склонны торговаться в этом вопросе, о чем говорил и Обама в Москве.
Больше всего в этой ситуации удручает ощущение тупика. Последовавшие за интервью Байдена комментарии Приходько свидетельствуют о том, что, во-первых, в Москве все сильнее утрачивают связь с реальностью (попытки столкнуть лбами Байдена и Обаму выглядят предельно неадекватно), а во-вторых, сами раздражены отсутствием перспектив отношений с США – в противном случае на интервью попросту не обратили бы внимания, максимум выпустив комментарий от имени второстепенного чиновника МИДа, как обычно.
Кстати, до тех пор пока за выработку российской внешнеполитической повестки дня ответственны такие люди, как Приходько (его восхождение началось во времена югославской операции НАТО в 1999 году и с тех пор неразрывно связано с усилением антиамериканизма в нашей дипломатии) или замглавы Белого дома Юрий Ушаков, экс-посол в США и правая рука Путина по международным делам, ничего хорошего в отношениях с Западом ожидать точно не стоит. Это как если бы в Вашингтоне сохранили бы посты такие ястребы-консерваторы, как Перл, Армитедж, Вулфовиц или Болтон.
Хотя в выходные со смягчающими речами выступила Хиллари Клинтон, подчеркнув, что США, разумеется, считают Россию «великой», иллюзии по поводу «перезагрузки» российско-американских отношений улетучиваются быстро.
У нас и так полно нерешенных стратегических проблем (о которых вполне четко высказался Джо Байден), чтобы позволить себе еще и плохие отношения с США.
Хоть не все возможности еще потеряны, лидерам России нужно срочно менять подходы, кадры, целеполагание, если они всерьез хотят улучшить отношения с Америкой. На то, что этот шанс может быть упущен, нам намекнули достаточно прямо.
