Цивилизация
Отечественная дипломатия, похоже, готова попытаться раз и навсегда решить один из проклятых вопросов — об исторической ответственности за действия СССР в бывших советских республиках и Восточной Европе. Об этом свидетельствует выступление председателя комитета Госдумы по международным делам Константина Косачева в своем блоге на «Эхе Москвы», впоследствии растиражированное агентством «Интерфакс» и выставленное на сайте думской фракции «Единой России». Его содержательная часть состоит в том, что
нужно принять «своего рода «историческую доктрину» России», которая «избавляла бы нас от необходимости рутинной реакции на каждую провокационную затею».
И действительно, все последние годы заполнены подобными реакциями на действия властей Прибалтики, Грузии, Молдавии, Украины. Организация общественных протестов, грозные заявления Думы и МИДа, наконец, удивительным образом синхронизированные со скандалами запреты главного «продуктового» дипломата Геннадия Онищенко не особо впечатляют наших соседей, а только подтверждают – это больное место России. Уязвимость национальной гордости, не подкрепленной внятной системной позицией, очевидна.
Возможно, Косачева побудил к выступлению молдавский скандал с указом и. о. президента Гимпу, в котором осуждается «оккупация» 1940-года, выдвигаются финансовые претензии к России как правопреемнику СССР и содержатся требования о полном выводе российских войск.
Указ в Молдавии был принят, мягко говоря, не всеми, но российская реакция на него совершенно трафаретна, вплоть до немедленного разоблачения некачественных молдавских вин Геннадием Онищенко. Все это смешно и неэффективно.
Впрочем, трудно поверить, что предложения Косачева разработаны за те несколько дней, что прошли после скандала с Гимпу. Депутат, надо полагать, обладает достаточной мерой ответственности перед властями, чтобы согласовывать такие инициативы, особенно если они серьезны. А это требует времени. Так что молдавские дела скорее всего послужили для него лишь поводом.
Главные предложения Косачева (вероятно, не только личные), таковы: «Россия выполняет обязательства СССР как государства (международные соглашения, долги и т. п.), но не отвечает – ни морально, ни юридически – за действия советских властей; Россия не принимает претензий политического, юридического и финансового характера в свой адрес за нарушения советскими властями положений внутреннего либо международного права, действовавших в тот период (и тем более возникших впоследствии)». Еще 4 постулата «исторической доктрины» носят в большей степени декларативный характер.
До сих пор ни МИД, ни другие государственные инстанции не формулировали эту позицию так внятно на официальном уровне, хотя она вполне осмысленна, достаточно жестка и однозначна. Более того, она очень неплоха для имиджа России, поскольку позволит вместо ввязывания в пустые пререкания со скандалистами реагировать высокомерным молчанием с кивком в сторону официально принятого документа.
Подкрепленное таким образом высокомерие для поддержания чувства национального достоинства в таких случаях гораздо действеннее обмена ругательствами и мелкими гадостями.
Другое дело, что, в случае официального оформления «исторической доктрины», она, увы, будет иметь значение исключительно в международной сфере. Внутри страны нет и не будет не то что никакого консенсуса по моральной и юридической ответственности «за действия советских властей», но даже и минимальной терпимости друг к другу спорящих на эту тему. А поскольку у нас нет субъекта политики или общественной моральной инстанции, располагающих достаточным авторитетом, чтобы пожать плечами и отослать скандалистов к утвержденному решению, то и изменений тут не предвидится. До тех пор пока большинство граждан не найдут, чем гордиться помимо действительных или мнимых достижений скончавшегося Советского Союза.
