Цивилизация
Недавно пакет решений Европейского суда в отношении нашей страны пополнился прецедентом, появление которого можно было предсказать. Это дело «Ларин против России».
Ларин расплатился за покупку автомобиля фальшивыми долларами. Его признали виновным и приговорили к лишению свободы. Обманутый продавец обратился с иском в суд, требуя вернуть автомобиль. Суд направил Ларину копию искового заявления и письмо, в котором сообщалось о дате слушаний и о том, что он может представить свои аргументы по делу в письменном виде. Однако письмо дошло до колонии, где находился Ларин, с опозданием. В результате иск рассматривался без участия Ларина, но в присутствии истца. Суд постановил иск удовлетворить и обязать Ларина вернуть автомобиль.
Узнав об этом, Ларин потребовал отменить решение и рассмотреть дело заново с его участием. Ларин также просил, чтобы ему назначили адвоката для оказания юридической помощи. После того как суд назначил дату рассмотрения, Ларин опять попросил вызвать его на слушания и назначить ему адвоката. Суд требований Ларина не удовлетворил, рассмотрел жалобу в его отсутствие и постановил, что оснований для пересмотра первоначального решения по иску нет.
Ларин подал жалобу в областной суд и потребовал обеспечить присутствие при ее рассмотрении. Областной суд ответил, что участие заявителя в рассмотрении жалобы не обязательно по закону, а его конвоирование на слушания будет неуместным. Жалоба была рассмотрена в отсутствие Ларина и отклонена.
В Европейском суде Ларин утверждал, что при рассмотрении поданного против него иска был нарушен принцип равенства сторон. В отличие от истца, который участвовал в судебных слушаниях, Ларин был лишен возможности представить свою точку зрения по делу.
Российские власти выдвинули целый ряд возражений. Они указали, что участие Ларина в рассмотрении иска не могло бы повлиять на судебное решение. Факт покупки автомобиля за фальшивые доллары (а значит, причинения ущерба продавцу) был уже установлен в приговоре Ларину, и по закону, не нуждался в повторном доказывании. Кроме того, российское законодательство не предусматривает ни конвоирования осужденных в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, ни предоставления юридической помощи по таким делам за счет государства. По мнению властей, Ларин должен был сам позаботиться о поиске адвоката или попросить своих друзей и родственников выступить представителями в суде.
Европейский суд с этими аргументами не согласился. Действительно, обстоятельства, имевшие значение для вынесения решения по иску, были установлены при рассмотрении уголовного дела Ларина. Но это не давало оснований полностью лишать его процессуальных прав при рассмотрении иска. В противном случае
отдельный судебный процесс по иску теряет всякий смысл и превращается в «штамповку» ранее вынесенного приговора.
Впрочем, личное присутствие, на котором так настаивал Ларин, по мнению Европейского суда не было обязательным. Учитывая проблемы с конвоированием заключенных, можно использовать другие формы реализации процессуальных прав, например привлечь представителя. Находившемуся в заключении Ларину было сложно самостоятельно найти представителя, в том числе и потому, что извещения о судебных заседаниях доходили до него с запозданием. Проблему можно было бы решить, если бы власти сами назначили Ларину адвоката, тем более что он трижды об этом просил. Тот факт, что законодательство не предусматривало такой возможности, не может служить оправданием. По мнению Европейского суда, закон должен гарантировать оказание юридической помощи в тех случаях, когда отсутствуют иные способы обеспечить участие заключенного в судебном разбирательстве.
Решение по делу Ларина – первое, в котором Европейский суд признал, что существующий в России порядок оказания юридической помощи не обеспечивает права на справедливое судебное разбирательство.
Хотя в данном деле речь шла о заключенном, проблема недоступности правосудия из-за отсутствия возможности воспользоваться услугами профессионального юриста касается гораздо более широкого круга наших сограждан. Эту проблему надо решать. И не только ради того чтобы предотвратить новые обращения в Страсбург. Без эффективной системы юридической помощи правовые реформы и значительные вложения государственных средств в развитие судебной системы во многом теряют смысл.
К сожалению, на настоящий момент в нашей стране более-менее эффективно работает лишь схема назначения защитника для обвиняемых. Возможности получить бесплатную юридическую помощь по вопросам, не связанным с уголовным судопроизводством, очень ограничены.
По закону «Об адвокатуре» на помощь могут претендовать лишь те, чей доход ниже прожиточного минимума. А круг вопросов, по которым оказывается помощь, фактически сводится к взысканию вреда, причиненного смертью кормильца или утратой трудоспособности, получению социальных пособий и алиментов.
Если же человека пытаются, например, выселить из квартиры, уволить с работы или лишить родительских прав, он должен защищать свои права самостоятельно. Отсутствие средств, знаний или даже физической возможности сделать это – проблема самого гражданина.
Следует признать, что такая ситуация кажется неудовлетворительной не только правозащитникам и адвокатам, но и властям, которые в последние годы пытались найти способы ее решения. В нескольких регионах, например в Санкт-Петербурге и Самарской области, усилиями региональных властей и адвокатского сообщества были созданы достаточно эффективные программы бесплатной юридической помощи по гражданским делам. Министерство юстиции в качестве эксперимента создало государственные юридические бюро в десяти субъектах Российской Федерации. Интересно, что и юридические бюро, и региональные программы юридической помощи предоставляют помощь более широкому кругу лиц и по большему перечню вопросов, чем предусмотрено федеральным законом. Впрочем,
сеть из десяти юридических бюро и несколько региональных программ правовой помощи не выход для такой большой страны, как наша. Неудивительно, что в конце 2008 года президент заявил о необходимости «масштабировать» программы юридической помощи и поручил Министерству юстиции разработать соответствующий законопроект.
За полтора года, прошедшие с того момента, на обсуждение были представлены несколько редакций законопроекта. Последняя была опубликована Министерством юстиции в апреле 2010 года. Законопроект по сравнению с существующими правилами довольно ощутимо расширяет основания для предоставления бесплатной юридической помощи. Тем не менее Ларин по этому законопроекту помощи адвоката получить все равно не смог бы: слишком уж большим количеством формальностей обставлен доступ к помощи.
Во-первых, просящий о помощи должен предъявить паспорт с пропиской и справку о доходах, для получения которой в некоторых регионах сначала надо собрать по разным инстанциям более десятка разных бумажек. Заключенный вряд ли сможет выполнить такие требования. За счет этих требований из программы юридической помощи также исключаются выпускники детских домов, люди, переехавшие работать или учиться в другой регион, бездомные и некоторые другие группы.
Во-вторых, законопроект сохраняет принцип оказания помощи только по «социально значимым» делам. Хотя этот список был расширен за счет жилищных и трудовых прав, в него по-прежнему не попадает право на образование, право на медицинскую помощь, право обжаловать незаконные действия органов власти и должностных лиц и многие другие важные вопросы. Сами формулировки перечня таковы, что без юридических знаний человеку не просто понять, может ли он со своей ситуацией претендовать на бесплатную помощь юриста. Кроме того,
законопроект не предполагает гибкости в решении вопроса о предоставлении помощи, что увеличивает риск возникновения ситуаций, аналогичных делу Ларина.
Впрочем, работа над законопроектом еще не завершена. Значит, есть шанс, что он будет приведен в соответствие с принципами справедливости судебного разбирательства.
