Земства в России возродить пока не удается. Картина К. Лебедева «В земском собрании», 1907 год

Нашли крайних

Очередной проект реформы органов местного самоуправления больше похож на их ампутацию

«Газета.Ru»

Идея еще сильнее централизовать власть в стране, сокращая полномочия и независимость органов местного самоуправления, с экономической точки зрения явно не продумана. Из Кремля невозможно эффективно управлять каждой котельной в каждом из десятков тысяч городков и поселений страны. А МСУ будет мертвым до тех пор, пока у муниципалитетов не появятся четкие полномочия, подкрепленные законодательно прописанными источниками финансирования.

Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) — предложил варианты очередной реформы местного самоуправления. Один из них предусматривает отмену выборов мэров и ликвидацию городских дум. Второй подразумевает отказ от выборов мэров, но с сохранением городских парламентов. Однако прямые выборы городских депутатов в этом случае предлагается заменить косвенными.

Вообще-то, когда в муниципальных бюджетах нет денег, совершенно неважно, избирается ли глава городка или сельского поселения на прямых выборах или его назначает глава региона. Власть без денег по определению беспомощна.

И в этом смысле передача социальных обязательств (и их бюджетов) на региональный уровень лишает существование муниципалитетов остатков смысла — им просто нечем будет заниматься.

Другой вопрос в том, насколько эффективно управляется страна в условиях постоянно нарастающей централизации финансовых ресурсов? Последние 13 лет в руках федеральной власти концентрировалось все больше финансовых ресурсов за счет региональных и муниципальных бюджетов — и что?

Сегодня экономисты впервые после кризиса 2008–2009 годов уверенно говорят о возможности региональных дефолтов в ближайшие два-три года, а к бедственному положению в большинстве муниципалитетов все давно привыкли.

Россия слишком велика, чтобы управлять каждым жэком и котельной из Кремля — это очевидно. Не срабатывает даже самое прямое ручное управление. Есть замечательная история, как Путин-президент приехал на Камчатку, где до этого лет за пять, будучи премьер-министром, распорядился построить небольшой газопровод. Газопровод строить даже не начинали. На вопрос первого лица государства «почему», честно ответили: не думали, что вы доедете сюда еще раз. Но если механизм не работает, зачем доводить это пресловутое ручное управление и централизацию власти до совсем уж абсурдных размеров?

Главная задача федеральной власти как раз и состоит в том, чтобы грамотно разделить ответственность за управление гигантской по территории и очень разной по внутренним условиям страной с региональным и муниципальным уровнем. Сделать так, чтобы выделенные муниципалитетам средства из федерального и региональных бюджетов не разворовывались по дороге. Чтобы сами муниципалитеты имели стабильные источники пополнения своих доходов и хоть какие-то деньги на развитие и привлечение инвестиций. Именно в этом, а не в очередном отказе от выборов заключается смысл подлинной реформы местного самоуправления.

Серьезные финансовые трудности в стране уже начали признавать даже государственные чиновники.

Президент в ежегодном послании Федеральному собранию впервые сказал, что экономические проблемы России вызваны не внешними, а внутренними причинами. Одна из этих причин — тотальный политический и финансовый зажим регионов.

Конечно, когда денег начинает не хватать, а страна привыкла жить на ручном управлении, есть искушение еще сильнее замкнуть финансовые потоки на федеральный центр. Но вся новейшая история страны показывает тупиковость такого пути. У нас стали строить даже меньше дорог, чем в голодные 90-е. В России крайне запущенное коммунальное хозяйство (последние магистральные теплотрассы строились еще при Хрущеве). Растет доля ветхого жилого фонда, на Дальнем Востоке достигающая 80%.

Если у Москвы в условиях централизации власти и крайней выгодной для России внешнеэкономической конъюнктуры почти за полтора десятилетия не получилось существенно поднять уровень жизни и качество инфраструктуры в регионах, нет никаких оснований полагать, что в менее сытые годы это выйдет лучше. Экономить на выборах муниципальной власти, полностью лишая людей права голоса даже в решении проблем своих территорий, — себе дороже.

Без городских дум в принципе прожить можно. Но местную исполнительную власть лучше все-таки избирать — чтобы люди могли воздействовать на нее хотя бы в своем населенном пункте, если не могут влиять в масштабах страны. Даже понимая при этом, что местное самоуправление будет мертвым до тех пор, пока у муниципалитетов не появятся четкие полномочия, подкрепленные законодательно прописанными источниками финансирования. Например, реальным муниципальным налогом.