Уехать нельзя остаться

Есть в нашем великом и могучем емкий глагол «валить». И есть у него целых три значения — валить откуда-то (например, из России), валить на кого-то (например, на пятую колонну) и валить кого-то (например, неугодного начальника).

Для России глагол «валить» в первых двух значениях в последние недели неожиданно оказался главным словом. Даже главнее «хунты», «бандеровцев», «Крыма», «псак» и «ополченцев». Те, на кого валят, зачем-то яростно и публично начали обсуждать между собой, валить или не валить из страны.

Сама эта дискуссия — печальный вклад недобитых российских интеллектуалов в строительство нового «железного занавеса», главного инфраструктурного объекта сегодняшней России.

Наводнившие СМИ и социальные сети дискуссии о личной эмиграции прямо отсылают к одной из основных тем жарких кухонных дискуссий 70-х годов прошлого века, то есть прямо воспроизводят еще один фрагмент «совка» эпохи «железного занавеса» и робких попыток прорвать это оцепление. При том что и других фрагментов нелепой реставрации мертвых конструкций советской жизни у нас в избытке. Эти дискуссии прямо подыгрывают государству, которое и без того считает не согласных с нынешней политикой пятой колонной.

Пятая колонна обсуждает личное место жительства вместо того, чтобы решать, молчать или говорить что-то по существу происходящего в их (нашей) стране.

Ущербной выглядит любая высказанная публично позиция по личной эмиграции. Нелепо и пошло писать на всю страну пламенный текст с пафосом «журналистика здесь умерла, поэтому я уезжаю»: как-то не пристало интеллигентному совестливому самоироничному человеку считать, что его отъезд — потеря для страны. Не ему судить, пусть другие так считают. Дико читать ответные обвинения в адрес отъезжающего в предательстве и отказе от борьбы с «гидрой государства», раздающиеся со стороны совестливой и мужественной женщины в одном из последних относительно свободных СМИ.

Мне казалось, для либерала свобода выбора человеком места жительства — аксиома, категорический императив, разве нет? К тому же если говорить о политической борьбе, есть живой пример Ленина со товарищи, у которых это вполне получилось делать за пределами России.

Попытки интеллигентского оправдания неотъезда в стиле «а я остаюся с тобою, родная моя сторона, не нужен мне берег турецкий и Африка мне не нужна» или «а она нам нравится, хоть и не красавица», не менее ущербны.

Это прямо патология какая-то и заодно приговор стране — искать рациональные или эмоциональные оправдания тому, чтобы оставаться в ней жить.

Трудно себе представить швейцарца, который пишет в СМИ пронзительный пафосный текст о том, почему, несмотря ни на что, он все-таки свершит этот невероятный подвиг самоотречения и продолжит жить в Швейцарии.

Выбор места жительства — личное, причем интимное, принципиально непубличное дело отдельного человека или семьи. Это вообще не должно быть общественной или государственной проблемой. Проблематизация отъезда на ПМЖ или кратковременного выезда из России и есть вернейший признак «железного занавеса» — пока все же преимущественно в головах. Превращение в проблему естественного, как дыхание, права человека жить где хочется и получается, на руку российской власти. Она сознательно культивирует неоизоляционизм, который должен лишить ничего лично не знающих о загранице «простых людей» возможности и даже желания сопоставлять свою жизнь с иностранной.

Столь громкий для нашей власти «успех» украинской кампании у российской публики и стал возможен только потому, что три четверти россиян никогда не выезжали за пределы России.

Есть такая детская группа «Нейна», которая поет детскую же песню под названием «Лягушка» с простой, убийственно точной и вполне взрослой фиксацией основного содержания нынешней российской эпохи: «А мы в своем болоте и дальше проживем!» Хотя где-то, как резонно замечают по ходу песни, есть горы, море и — добавлю от себя — океан.

Как раз те условные интеллектуалы, кто не согласен с властью, кто в принципе готов или вынужден оставаться здесь и проявлять какую-то публичную активность, пока она вообще возможна, должны отстаивать право на свободу перемещения внутри России и за ее пределами. Причем делать это последовательно и публично. Россия должна быть открытой миру страной с открытой экономикой и полным набором гражданских свобод, а не рабских предрассудков под видом «традиционных ценностей», если не хочет развалиться под тяжестью представлений о мире, почерпнутых из «Домостроя» времен Ивана Грозного. Нельзя одновременно хотеть быть мировым лидером в ХХI веке и жить по лекалам века ХVI.

Государство со своей стороны строит «железный занавес» активно, решительно и по разным фронтам. Само назначает пятую колонну, подталкивая ее бытовыми и политическими запретами, предельно примитивной, агрессивной и антиинтеллектуальной атмосферой в стране к отъезду. Вводит штрафы за двойное гражданство. Превращает миф о России как осажденной крепости и последнем форпосте духовности на погрязшей в грехах планете из пропагандистской фигуры речи в фундамент повседневной политики.

Этому новому фундаментализму и нужно по мере сил противостоять.

Не стоит подыгрывать желающим поделить страну на толпу «своих» и кучку «чужаков» этим нелепым публичным выяснением отношений на тему «уезжать-оставаться» и попытками клеймить тех, кто уезжает. Страну надо как можно скорее вытаскивать из ментальных окопов «Сталинграда», в которых мы увязаем все глубже. Эвакуировать с этой войны «геополитики» против здравого смысла. Возвращать к мирной жизни, к образованию, строительству дорог и больниц, к занятиям наукой и творчеством.

Больно умным в России было больно всегда. Кто хочет, пусть уезжает. Кто может, пусть остается. И больше ни слова об этом.