Мосгорсуду одной жалобы мало

Мосгорсуд отказался рассматривать надзорную жалобу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

Обжалование второго приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву затягивается. Мосгорсуд отказался принимать совместную надзорную жалобу, подготовленную адвокатами. Это «мелкая месть» и «крупный саботаж», уверены защитники Ходорковского и Лебедева, которые всегда подавали жалобы в таком формате. Очевидно, есть желание сдвинуть рассмотрение жалобы на сезон отпусков, полагает эксперт.

Мосгорсуд отказался рассматривать надзорную жалобу на приговор по второму делу в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, вернув ее адвокатам. Об этом в среду РИА «Новости» сообщила пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева. Из ее пояснений следует, что

Мосгорсуд не принял совместную жалобу адвокатов Ходорковского и Лебедева, а хочет, чтобы жалобы были отдельными — в интересах каждого осужденного.

Текст жалобы свидетельствует о том, что трое подписавших ее адвокатов представляют интересы Ходорковского, а другие трое — интересы Лебедева, рассказала представитель Мосгорсуда. В то же время ордера адвокатов Ходорковского «не подтверждают наличия у них полномочий на принесение надзорной жалобы в интересах Лебедева», а ордера адвокатов Лебедева «не подтверждают их полномочий на защиту интересов Ходорковского», пояснила Усачева.

«Адвокатам Ходорковского и Лебедева необходимо подать надзорную жалобу в интересах осужденных, полномочия на защиту которых у них имеются»,

— заявила представитель Мосгорсуда. По ее словам, адвокаты нарушили требования статей 375 и 404 Уголовно-процессуального кодекса, подав жалобу в таком формате. После устранения указанных недостатков защитники вправе вновь обратиться в Мосгорсуд.

В упомянутых Усачевой статьях УПК не содержится запрета на подачу совместных надзорных жалоб: в статье 375 речь идет о кассационных жалобах, а в статье 404 описываются порядок подачи надзорных жалоб, но без перечня лиц, которые могут их подавать. Перечень таких лиц описан в статье 402 УПК где говорится, что надзорную жалобу могут подавать «подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники, а также иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением». Запрета на подачу совместных жалоб здесь также нет.

Чтобы решить судьбу надзорной жалобы адвокатов Ходорковского и Лебедева, Мосгорсуду потребовалась неделя: она поступила в суд 15 июня, спустя всего неделю после получения адвокатами кассационного определения Мосгорсуда, оставившего приговор Хамовнического суда в отношении осужденных в силе, но сократившего 14-летние сроки заключения на год.

Адвокат Лебедева Константин Ривкин назвал отказ Мосгорсуда от рассмотрения надзорной жалобы «безобразием». Отметив, что еще не видел документа из суда, адвокат напомнил, что до сих пор защитники Ходорковского и Лебедева многократно подавали совместные жалобы в интересах обоих своих подзащитных в суды различных уровней, в том числе в Мосгорсуд, который такие жалобы рассматривал.

«У нас было единое обвинение и единое обвинительное заключение, поэтому мы не считали нужным делить жалобы», — пояснил Ривкин.

По мнению адвоката, Мосгорсуд намеренно затягивает процесс обжалования приговора Ходорковскому и Лебедеву, «совершенно очевидно препятствуя доступу к правосудию». «Назвать это иначе как «ужимками и прыжками» я не могу», — подытожил собеседник «Газеты.Ru».

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант сообщил в среду, что официально в электронной канцелярии Мосгорсуда обе надзорные жалобы на приговор Ходорковскому и Лебедеву числятся зарегистрированными 15 июня и другой официальной информации у адвокатов нет. «Но если исходить из того, что заявление г-жи Усачёвой об их возврате и его мотивировке соответствует действительности, то это невозможно назвать иначе чем мелкая месть (за публичную критику) и крупный саботаж, поскольку нечего сказать по существу», — сделал вывод адвокат.

Адвокат Игорь Трунов признался, что впервые слышит о практике подачи совместных жалоб адвокатами разных подсудимых, назвав ее «оригинальной». Подзаконные акты велят адвокатам защищать только своих доверителей, пояснил Трунов. По его мнению, совместная жалоба действительно предполагает, что каждый из адвокатов защищает обоих осужденных, и в таком случае у каждого должны быть соответствующие ордера.

«Таким образом, правильная конечная позиция Мосгорсуда, но неправильная промежуточная (то, что такие жалобы рассматривались им раньше. — «Газета.Ru»). Суд должен быть жестким в таких вещах», — считает адвокат.

Причиной происшедшего, по его мнению, является общий «бардак» в Мосгорсуде. «Эта система, созданная при экс-мэре Москвы Юрии Лужкове, давно требует реформирования», — возмутился собеседник «Газеты.Ru».

В ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката говорится, что адвокат не может представлять интересы нескольких сторон в одном деле, только если их интересы противоречат друг другу. В УПК таких детализированных требований к оформлению жалоб также не содержится, указывает глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. Если у Мосгорсуда были сомнения в том, что подсудимые разделяют положения жалобы, поданной их адвокатами, он мог запросить подтверждения в колонии, где они находятся, а не возвращать жалобу (осужденные редко присутствуют при рассмотрении надзорных жалоб), отмечает собеседник «Газеты.Ru».

Мосгорсуд пытается найти притянутые за уши формулировки для отказа, чтобы сдвинуть рассмотрение жалобы на «мертвый» сезон отпусков, считает Чиков.

Политолог Станислав Белковский считает, что, затягивая рассмотрение надзорной жалобы, Мосгорсуд стремится снять с себя ответственность за неправосудное решение и по возможности оттянуть освобождение Ходорковского, которое, по его прогнозу, при определенных условиях может состояться в 2012 году.

Ранее, 20 июня, стало известно, что затягивается и рассмотрение ходатайства Ходорковского и Лебедева об условно-досрочном освобождении.

Преображенский суд Москвы, куда оба осужденных обратились в конце мая, сразу после вступления их приговора в силу вначале нашел недостатки в ходатайстве Ходорковского, а после повторного обращения вернул ходатайство Ходорковского в СИЗО «Матросская Тишина», а ходатайство Лебедева — его адвокатам. Свое решение Преображенский суд объяснил тем, что осужденные уже этапированы. Против такой формулировки выступили даже судьи Мосгорсуда, рассматривавшие кассационную жалобу на приговор по второму делу ЮКОСа, Владимир Усов и Елена Арычкина. «Конечно же, мы не можем комментировать решение другого суда, но согласно закону вернуть ходатайства суд мог только в случае нехватки недостающих сопроводительных документов», — сказали они на пресс-конференции для избранных СМИ, прошедшей в Мосгорсуде накануне.