Цивилизация
21 октября 2020 году Государственная дума рассмотрит поправки к законопроекту о внесении изменений в закон о Конституционном суде, предложенные сенатором Российской Федерации Андреем Клишасом и депутатом Государственной думы Павлом Крашенинниковым.
Поправки направлены на совершенствование конституционного судопроизводства с учетом укрепления роли Конституционного суда как высшего органа конституционного контроля в России.
«Законопроект существенно расширяет полномочия Конституционного Суда, усиливает его роль в контроле за правопорядком, что, безусловно, требует закрепления дополнительных гарантий независимости и беспристрастности», - пояснил Андрей Клишас.
Поправки парламентариев предусматривают уточнение ряда положений законопроекта и касаются, в частности, порядка опубликования особых мнений судей, публичного комментирования судьями решений Конституционного суда, порядка назначения председателя Конституционного суда, его заместителя и ряда других предложений.
Комментируя предложение о порядке опубликования особого мнения судей Клишас, отметил, что данная поправка направлена на обеспечение незамедлительного опубликования решения Конституционного суда.
«Особое мнение судей зачастую воспринимается общественностью, как позиция самого Конституционного Суда, что влечет за собой неправильную интерпретацию его решений, - добавил сенатор - Позиция судьи, излагаемая им в особом мнении, способна создать неверные представления относительно принятой консолидированной правовой позиции суда, сформулированной в решении по делу, которая является основанием для пересмотра решений, принятых в отношении заявителя. Судья в особом мнении вправе приводить аргументы, которые могут приводить к неверному истолкованию у общественности мотивировки суда, но при этом не будут иметь правовых последствий для заявителя. В этой связи может также возникнуть неопределенность относительно механизма восстановления нарушенных прав заявителя, в защиту которого принято решение Конституционного Суда».
Особое мнение судьи по решению Конституционного суда по существу является аргументацией по принятому решению, которая не нашла поддержки и согласия у других судей.
Решения Конституционного суда принимаются большинством голосов судей, которые в процессе его подготовки вправе предложить собственную аргументацию по рассматриваемому делу. И в случае, когда позицию отдельного судьи не разделяют другие и не получило поддержки большинством голосов, его мнение может быть сформулировано в виде особого мнения. При этом оно может быть подготовлено значительно позже, чем принято постановление по делу. А публикуются решения по закону незамедлительно и на основании такого решения уже могут быть предприняты меры по защите прав.
Поправки также предусматривают уточнение запрета судье публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде либо изучается или принят к рассмотрению Конституционным судом, до принятия решения по этому вопросу.
«Суть запрета состоит в том, чтобы исключить возможность негативного влияния на процесс формирования правовых позиций судей и, как следствие, итогового решения по делу. Данный запрет по сути направлен на соблюдение принципа тайны совещательной комнаты, поддержание принципов независимости и беспристрастности судей», - пояснил сенатор.
Данная норма корреспондирует положениям Кодекса судейской этики (ч. 3 ст. 5), согласно которым судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов.
Поправки устанавливают запрет на критику решения Конституционного Суда, а также предусматривают перечень ситуаций, в которых он действует.
Согласно Федеральному конституционному закону Конституционный суд является судебным органом, действующим на основе принципа коллегиальности (ст. 30). Рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся коллегиально. Решения Конституционного Суда являются актом правосудия, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
«Конституционный Суд является высшим судебным органом, публичная критика судьями Конституционного Суда его решений по существу умаляет институт конституционного судебного контроля, как одного из средств защиты конституционных прав граждан. Все замечания и предложения судей по решениям Конституционного суда необходимо рассматривать и обсуждать в рамках совещательной комнаты судей. Мнения и позиции сторон дела всегда рассматриваются в публичных судебных заседаниях и в рамках письменного производства. Мы предлагаем сохранить действующий порядок конституционного судопроизводства, дополнив его гарантиями обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия», - подчеркнул Клишас.
Сенатор, комментируя поправку о порядке назначения председателя Конституционного суда и его заместителя отметил, что в законодательстве не предусмотрено общего правила о том, чтобы председатель суда назначался из числа судей данного суда. Так, в соответствии с законом о Верховном суде председатель Верховного суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации сроком на шесть лет по представлению президента Российской Федерации и при наличии положительного заключения ВККС.
«Предлагаемая поправка по уточнению порядка назначения председателя Конституционного суда и его заместителя направлена на унификацию процедуры назначения», - пояснил Клишас.
