Цивилизация
Администрация YouTube направила требование каналу «Навальный Live» об удалении записи одного из эфиров, в котором рассказывалось о бизнесмене Олеге Дерипаске и зампреде правительства Сергее Приходько.
Об этом сообщила сотрудник ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) Оксана Баулина в своем Twitter.
«Компания YouTube получила уведомление от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о том, что нижеуказанные материалы нарушают Федеральный закон Российской Федерации №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Роскомнадзор добавил следующий URL адрес (адреса) в запрещенный список материалов… Если вы не удалите контент, компания Google может быть вынуждена заблокировать контент», — говорится в письме от администрации YouTube, скриншот которого опубликовала Баулина.
Это спор о защите частной жизни, считает адвокат Алексей Мельников.
«Это отдельная тема, в ГК РФ есть статья 152, регулирующая защиту чести и достоинства, а есть 152 с такой цифрой «1» об охране изображения гражданина. Это близкие понятия, объединённые понятием нематериальных благ, но этот спор – о неприкосновенности частной жизни. Обеспечительные меры применяются по любым спорам , если есть опасения, что решения суда в будущем может стать неисполнимыми. Это легко почувствовать любому человеку, не юристу даже. Вот смотрите, простая ситуация: сейчас это все распространяется в циклопических масштабах, миллион просмотров и так далее.
Допустим, решение суда будет вынесено через три-четыре-пять месяцев, о том, что действительно нарушается частная жизнь господина Дерипаски, и, следовательно, надо прекратить это. Уже просмотров миллионы, ссылки [люди] друг другу отправляют, перепосты разные – все, это никаким решением суда остановить уже невозможно . В этой ситуации суд принял абсолютно взвешенное решение. Более того, сошлюсь на практику стран, где есть давняя успешная традиция защиты частной жизни. Например, в англосаксонских странах – там практика защиты частной жизни серьёзно лучше, чем у нас. Там могут запретить публиковать снимки из жизни знаменитостей, разные пикантные снимки членов королевской семьи – в Англии это вообще распространеннейшая практика», — пояснил он.
Если фотографирование происходит на публике – в театре, на улице – то на такую публикацию ограничение наложить нельзя, констатирует адвокат.
«Если же речь идет о частной обстановке – дом личный, квартира, яхта – место, где не предусмотрено нахождение посторонних людей – то речь идет именно о частной жизни. Кроме того, есть определенные субъекты , частная жизнь которых может быть объектом публичного внимания. Например, это политики, участвующие в выборах. Если кто-то соглашается поставить себя, участвуя в выборах, под повышенное внимание публики, например, депутаты, губернаторы, президент. После такие персоны могут начать возмущаться , почему их частная жизнь находится под наблюдением. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал в этом случае – нет, обществу важны моральные аспекты такого человека с таким статусом и оно вправе знать, кого оно выбрало и как этот человек себя ведёт», - отметил Мельников.
«Дерипаска же, хоть и крупный предприниматель, но ни в каких выборах не участвует, и не соглашался ставить себя под повышенный контроль общества. Поэтому, как любое частное лицо, он имеет полное право встречаться где хочет, с кем хочет и, следовательно, требовать охрану своей частной жизни», - подчеркнул юрист.
Роскомнадзор предложил Навальному добровольно выполнить постановление суда, предоставив на это сутки, как и целому ряду других субъектов, но он этого не сделал, констатировал Мельников. «Как адвокат, в этой сфере практикующий, скажу, что Навальный нарушитель «дипломированный», его нигилистическая позиция по всем решениям вынесенным против него последовательна и открыта: он постоянно говорит: я не буду исполнять ничего», — пояснил он.
Я уверен, что конституционный принцип неприкосновенности частной жизни должен соблюдаться, заявил Мельников.
«Чтобы этот иск (Дерипаски) был отклонен, должно произойти что-то экстраординарное: выяснится, например, что Дерипаска участвует в каких-то выборах, или что он все же давал согласие на распространение таких сведений. На сегодняшний день позиция истца выглядит абсолютно обоснованной. Активность Навального вполне понятна - он использует нападки на значимых лиц с целью приобретения политического, а возможно и не только, капитала», — отметил юрист.
