Авто новости

Такое расположение припаркованных автомобилей не соответствует по типу кузова, размерам и направленности припаркованных автомобилей перед пешеходной дорожкой на момент сразу после ДТП – эксперт Сак
На фотоснимке №3 белой стрелкой указано место расположения передней части автомобиля Hyundai Solaris, которое могло бы оказаться при следственном действии при «определении видимости мальчика-статиста» (на расстоянии 16,4 м, по следственному эксперименту 04.05.17), если бы при следственном действии 04.05.17 были бы такие же припаркованные автомобили и в таком же расположении, как на момент данного ДТП 23.04.17 – примерно, на уровне передней части припаркованного автомобиля за джипом.
Фотоснимок №7 с видом вдоль пешеходной дорожки в сторону 2-го подъезда просматривается, что: а) фишка, обозначающая место наезда, с экспертной точки зрения, нелогично установлена на продолжении левой границы пешеходной дорожки, как будто мальчик бежал строго по краю этой пешеходной дорожки; б) задняя часть припаркованного автомобиля у пешеходной дорожки практически занимает 1/4 часть ширины этой дорожки. При сопоставлении, условия вещной обстановки, которая была при дополнительном осмотре места происшествия не соответствует условиям вещной обстановки у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха МО на момент ДТП
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
«Поза пешехода-мальчика в момент наезда была позой бегущего человека (довольно быстрого бега) при приземлении на проезжую часть на обе ноги после прыжка. При этом его левая нога была впереди туловища, а правая нога позади туловища, правая рука, несколько согнутая в локтевом суставе, была впереди туловища, а левая, с учетом приземления после прыжка, — в произвольном, у туловища или впереди него; само туловище было с некоторым наклоном вперед», — говорится в выводах эксперта Сака
В заключении № 247/17,1077 от 22.06.17, при сопоставлении повреждений по высоте, положение пешехода-мальчика принималось по вертикали навытяжку (по «стойке смирно»), что было показано на комбинированной фотографии № 11, к тому же с изображением не в одном масштабе, а фотосъемка автомобиля под углом сверху вниз.При наезде автомобиля передней торцовой поверхностью со скоростью свыше 35 км/ч пешеход забрасывается на капот (при росте пешехода 1620-1750 мм). С увеличением скорости отмечаются контакты головы пешехода с различными частями капота, ветрового стекла, крыши: «Квалификации наездов на пешеходов» И.К.Коршакова
Такое расположение припаркованных автомобилей не соответствует по типу кузова, размерам и направленности припаркованных автомобилей перед пешеходной дорожкой на момент сразу после ДТП – эксперт Сак
На фотоснимке №3 белой стрелкой указано место расположения передней части автомобиля Hyundai Solaris, которое могло бы оказаться при следственном действии при «определении видимости мальчика-статиста» (на расстоянии 16,4 м, по следственному эксперименту 04.05.17), если бы при следственном действии 04.05.17 были бы такие же припаркованные автомобили и в таком же расположении, как на момент данного ДТП 23.04.17 – примерно, на уровне передней части припаркованного автомобиля за джипом.
Фотоснимок №7 с видом вдоль пешеходной дорожки в сторону 2-го подъезда просматривается, что: а) фишка, обозначающая место наезда, с экспертной точки зрения, нелогично установлена на продолжении левой границы пешеходной дорожки, как будто мальчик бежал строго по краю этой пешеходной дорожки; б) задняя часть припаркованного автомобиля у пешеходной дорожки практически занимает 1/4 часть ширины этой дорожки. При сопоставлении, условия вещной обстановки, которая была при дополнительном осмотре места происшествия не соответствует условиям вещной обстановки у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха МО на момент ДТП
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
Проведение эксперимента
«Поза пешехода-мальчика в момент наезда была позой бегущего человека (довольно быстрого бега) при приземлении на проезжую часть на обе ноги после прыжка. При этом его левая нога была впереди туловища, а правая нога позади туловища, правая рука, несколько согнутая в локтевом суставе, была впереди туловища, а левая, с учетом приземления после прыжка, — в произвольном, у туловища или впереди него; само туловище было с некоторым наклоном вперед», — говорится в выводах эксперта Сака
В заключении № 247/17,1077 от 22.06.17, при сопоставлении повреждений по высоте, положение пешехода-мальчика принималось по вертикали навытяжку (по «стойке смирно»), что было показано на комбинированной фотографии № 11, к тому же с изображением не в одном масштабе, а фотосъемка автомобиля под углом сверху вниз.При наезде автомобиля передней торцовой поверхностью со скоростью свыше 35 км/ч пешеход забрасывается на капот (при росте пешехода 1620-1750 мм). С увеличением скорости отмечаются контакты головы пешехода с различными частями капота, ветрового стекла, крыши: «Квалификации наездов на пешеходов» И.К.Коршакова
  • Такое расположение припаркованных автомобилей не соответствует по типу кузова, размерам и направленности припаркованных автомобилей перед пешеходной дорожкой на момент сразу после ДТП – эксперт Сак
  • На фотоснимке №3 белой стрелкой указано место расположения передней части автомобиля Hyundai Solaris, которое могло бы оказаться при следственном действии при «определении видимости мальчика-статиста» (на расстоянии 16,4 м, по следственному эксперименту 04.05.17), если бы при следственном действии 04.05.17 были бы такие же припаркованные автомобили и в таком же расположении, как на момент данного ДТП 23.04.17 – примерно, на уровне передней части припаркованного автомобиля за джипом.
  • Фотоснимок №7 с видом вдоль пешеходной дорожки в сторону 2-го подъезда просматривается, что: а) фишка, обозначающая место наезда, с экспертной точки зрения, нелогично установлена на продолжении левой границы пешеходной дорожки, как будто мальчик бежал строго по краю этой пешеходной дорожки; б) задняя часть припаркованного автомобиля у пешеходной дорожки практически занимает 1/4 часть ширины этой дорожки. При сопоставлении, условия вещной обстановки, которая была при дополнительном осмотре места происшествия не соответствует условиям вещной обстановки у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха МО на момент ДТП
  • Проведение эксперимента
  • Проведение эксперимента
  • Проведение эксперимента
  • Проведение эксперимента
  • Проведение эксперимента
  • «Поза пешехода-мальчика в момент наезда была позой бегущего человека (довольно быстрого бега) при приземлении на проезжую часть на обе ноги после прыжка. При этом его левая нога была впереди туловища, а правая нога позади туловища, правая рука, несколько согнутая в локтевом суставе, была впереди туловища, а левая, с учетом приземления после прыжка, — в произвольном, у туловища или впереди него; само туловище было с некоторым наклоном вперед», — говорится в выводах эксперта Сака
  • В заключении № 247/17,1077 от 22.06.17, при сопоставлении повреждений по высоте, положение пешехода-мальчика принималось по вертикали навытяжку (по «стойке смирно»), что было показано на комбинированной фотографии № 11, к тому же с изображением не в одном масштабе, а фотосъемка автомобиля под углом сверху вниз.При наезде автомобиля передней торцовой поверхностью со скоростью свыше 35 км/ч пешеход забрасывается на капот (при росте пешехода 1620-1750 мм). С увеличением скорости отмечаются контакты головы пешехода с различными частями капота, ветрового стекла, крыши: «Квалификации наездов на пешеходов» И.К.Коршакова
1 13

Суд отказал защите Алисовой в приглашении нового эксперта для выступления по делу о ДТП

Во время рассмотрения апелляционных жалоб участников громкого разбирательства по делу о ДТП, в котором погиб шестилетний мальчик из Балашихи Алексей Шимко, суд отказал защите обвиняемой Ольге Алисовой в одном из важнейших ходатайств, передает корреспондент «Газеты.Ru» из зала суда. Так, суд счел нецелесообразным приглашение для выступления независимого автоэксперта Анатолия Сака, который подготовил 80-страничную автотехническую экспертизу.

Адвокат Куракина назвала его ведущим специалистом в своей области и попыталась несколько раз убедить суд, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза была выполнена с нарушениями. В частности, для следственного эксперимента использовался отличный от Hyundai Solaris автомобиль, а сам эксперимент проводился в другое время суток.

Суд счел, что имеющихся в деле экспертиз достаточно.

Ранее «Газета.Ru» опубликовала данные, указанные в исследовании Сака. Так, согласно его выводам, сбившая ребенка Алисова в момент ДТП двигалась со скоростью 16,7 км/час, а не со значительным превышением скорости, как ранее указывали очевидцы.