Цивилизация
На днях правительство одобрило внесенные Минфином изменения в федеральные законы «О банках и банковской деятельности» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Их суть в том числе заключалась в том, что при снижении у кредитной организации норматива достаточности капитала ниже 10% (в последней редакции закона о банковской деятельности — 2%) Банк России обязан отозвать лицензию.
Если рассматривать поправки по существу, то на первый взгляд мало что меняется. Сейчас действует инструкция 110-И Банка России, в которой присутствует обязательный норматив Н1, согласно которому отношение капитала к взвешенным с учетом риска активам не должно быть ниже 10% для банков с капиталом свыше 5 млн евро. В случае систематического нарушения этого норматива ЦБ имеет право отозвать лицензию. Так что вроде бы стало то, что и так есть, и говорить о шоковом ужесточении надзора нет оснований. В среднем по банковской системе значение этого норматива в конце прошлого года превышало 17%, то есть массовых репрессий опасаться не стоит, тем более что предлагаемые поправки вступят в силу аж с 2007 года.
Тем не менее это не отменяет сомнения в качестве законопроекта в целом, кроме того, сама технология, то есть вынесение проекта поправок с последующим принятием его на правительстве весьма определенным образом, характеризует членов этого самого правительства.
Плохой он потому, что если сейчас ЦБ может отозвать лицензию, то будет обязан это сделать. А возможность и обязанность весьма существенно между собой различаются. Можно для примера взять ситуацию, при которой крупный банк в силу некоторых особенностей бухгалтерского учета снизил собственный капитал, причем в бумажном виде (особенности регулирования). Нет, капитал не стал отрицательным, а по-прежнему составляет, быть может, миллиарды рублей или других единиц, но за норматив вылетел. При этом банк продолжает проводить платежи без задержек, все достаточно нормально. Учредители в принципе согласны внести дополнительные взносы в уставной капитал, но им не хватает времени для регистрации проспекта допэмиссии. В настоящее время ЦБ имеет возможность поступить в соответствии со здравым смыслом. После вступления закона в силу такой возможности у него уже не будет, и вполне может сложиться такая ситуация, когда он закроет вполне жизнеспособный банк.
Таким образом, банкротство вполне платежеспособных субъектов может еще чуть-чуть расширить свое место в существующей на территории Российской Федерации правовой практике.
Злого умысла в этих предложениях, наверное, нет. Но и разумного подхода немного. В этом смысле законопроект можно квалифицировать как мелкое хулиганство. Типа бутылку на дороге разбить. Во-первых, насорили неизвестно зачем. Во-вторых, кто-нибудь колесо может проколоть, а может и не проколоть, конечно.
Возражения вице-премьера Жукова, что, дескать, если ЦБ не обязать, а оставить ему право, то это повысит коррупционность, не совсем убедительны. Нельзя ведь все решения свести на уровень автоматики. Если бы это было возможно, то и правительство нам не нужно было бы, а заодно, продолжая предложенную логику, непременно надо бы упразднить должность вице-премьера, чтобы человек, занимающий эту должность, был бы лишен всякой возможностью злоупотребить, даже если это злоупотребление не выходит за рамки произнесения сомнительных сентенций на правительственных заседаниях. Так, кстати, и непонятно в данной ситуации, в чем подозревают ЦБ: в избыточном гуманизме по отношению к банкам или в создании коридора административного решения с целью дальнейшего использования. Ни то ни другое фактами пока не подтверждается.
<1>С логикой вообще творится странное. Совершенно непонятно с точки здравого смысла, зачем вообще нужно было обсуждать этот вопрос. Как будто бы в банковском законодательстве мало дырок, которые следовало бы действительно штопать. Других проблем хватает. Несчастную «Стратегию развития банковской системы», проект которой содержал план мероприятий, в основном законотворческих, из 42 пунктов, обсуждали-обсуждали весь 2004 год, да так, видать, и бросили. Вместо этого имеем вот теперь имитацию деятельности.
А. Кудрин приводил в обоснование позиции Минфина, представившего законопроект, замечательные примеры Польши и Украины, где норматив достаточности капитала составляет 15%. Можно к этому списку добавить еще Самоа и Ботсвану. Там тоже 15%. А вообще, надо равняться на являющуюся рекордсменом в данном вопросе Кампучию. Там норматив — 20%. На всякие там развитые страны, спокойно ограничивающиеся 8%, мы равняться не будем. Низкопоклонство перед Западом вышло из моды. Кроме этого ораторы (Кудрин и неуверенно примкнувший к нему Игнатьев) говорили, что принятые меры будут способствовать росту привлечения средств банковской системой и увеличению объемов кредитования. Как и каким образом это будет происходить — большая загадка. На самом деле ужесточение требований достаточности капитала если к чему и может привести, так только к обратному. Чем жестче норматив, тем в меньшей степени банки способны наращивать активы. И утверждения минфиновских чиновников — это просто оскорбление здравого смысла.
Говорили также о повышении устойчивости банковской системы. Тут хотелось бы, подобно Ленину, сказать, что бывает устойчивость и устойчивость. Банковская система, которая будет вынуждена держать все деньги в ликвидных активах и привлекать по минимуму средств от экономических агентов, наверное, будет устойчивой. Но совершенно не функциональной. Она не будет нужна в таком виде ни экономике, ни самой себе. Чтобы велосипед был устойчивым, нужно вращать педали, а не замуровывать его в бетон. В случае с банковской системой нужно повышать доверие и разрабатывать страховочные механизмы, а не развлекаться с нормативами. Страховочные механизмы известны. Один уже создан — система страхования вкладов. Нужно еще рефинансирование. Нужно также правовое совершенствование кредитных сделок, много чего еще. Но это все требует известного объема работы и интеллектуальных усилий, на которые, как кажется, рулевые экономической политики способны все меньше и меньше.
