Цивилизация
Вопрос дальнейшего развития экономики России не совсем та проблема, серьезное освещение которой может уложиться в несколько десятков строчек комментария, но очень хочется отреагировать на некоторые моменты программных статей В. Мау по данному вопросу, одна из которых была публикуется сейчас в «Газете.Ru».
У Владимира Александровича со ссылкой на работу Мэддисона содержится утверждение, которое позволю себе процитировать «Россия на протяжении последних примерно 200 лет сохраняет стабильный отрыв от таких более развитых в экономическом отношении стран, как Франция и Германия. Этот интервал составляет 45-55 лет, и хотя он то несколько увеличивался, то сокращался, но в общем глубина отставания колеблется в указанных пределах». Автор, на самом деле, тут не оригинален, т.к. это же самое с опорой на те же источники неоднократно приводил в своих статьях и последней книге Егор Гайдар. Если, к примеру, процитировать его доклад, презентованный широкой публике в феврале 2003 г., то там буквально сказано что »…на протяжении …веков дистанция по уровню развития между Россией и крупнейшими странами континентальной Европы оставалась достаточно стабильной и составляла примерно два поколения (50 лет)».
Нет, не была стабильной и не составляла. Абстрагируясь от корректности методики Мэддисона и принципиальной сопоставимости ВВП в различное время и в различных странах, отметим следующее. В статьях точки берутся весьма интересные - 1950 и 2001. В одном случае после войны, в другом - после грандиозного социального эксперимента 90-х., который характеризовался чудовищным по глубине спадом. Надо отметить, что согласно тому же Мэддисону, Россия (как и пространство бывшего СССР в целом) в конце 90-х отставала сама от себя на 30-40 лет, т.е. по уровню ВВП на душу населения примерно соответствовала 60-м годам. Тогда (в 60-е) отрыв от той же Франции или Германии составлял 15-20 лет. Мы неплохо выглядели по сравнению с Японией, и Португалию нам, естественно, догонять было совершенно ненужно, т.к. тогда она находилась у нас в хвосте. Если пара десятков лет с точки зрения веков - это, по мнению Гайдара и Мау, не очень серьезно, то тогда и приводимый 25-летний период расцвета либерализма тоже не является поводом для размышлений. Тем более мы видим глубокий застой в ряде ведущих западных стран.
Я не пытаюсь выступить в данном случае в роли апологета развитого социализма, но разговоры о вечном полувековом отставании, как кажется, надо прекратить.
Теперь что касается постиндустриальной экономики и как догонять. Когда говорится о постиндустриализме, информационном обществе, о преимуществе развитых стран, о том, что государство ничего путного в этой области сделать не может, и осмысленной промышленной политикой тоже заниматься не должно, как-то упускается из виду одна вещь. Конечно, все мы знаем и непосредственно пользуемся продукцией Microsoft. Однако как вы думаете, сколько человек в наиболее продвинутой в этом плане стране США имеет отношение к производству высоких технологий? 50% занятых? 25%? 10%? Вовсе нет. Если взять всю компьютерную отрасль, приплюсовать к ней всех интернетчиков, и до кучи добавить занятых в телекоме, то получится около 2%. Остальные 98% тоже чем-то заняты и, по всей видимости, вносят свою посильную лепту в рост и производство американского ВВП. И, наверное, значительная часть этих 98% занимается вполне традиционными вещами, которые претерпели несильное изменение не только с прошлого века, но и с дохристианских времен. Жилища люди себе уже довольно давно строили.
Поскольку Россия не очень хорошо обеспечена доиндустриальными ценностями, а именно домами, дорогами и т.п., то, наверное, государство все-таки могло бы что-то сделать в этом направлении.
Есть и индустрии, где тоже, если и обеспечить прорыв нельзя, то и отставать совершенно необязательно. Тот же космос и авиапром. Если у нас постиндустриальное общество, то ведь это не означает, что традиционные производства можно выбросить на свалку. Спутники-то запускать нужно, и до телепортации новая экономика еще не дошла. В принципе, здесь и нужно выделить отрасли, которые России имеет смысл сохранить и продолжать развивать. Может, от чего-то и нужно отказаться, но для ответа на этот вопрос нужно подумать и после принять решение. Это, собственно, и будет промышленная политика.
Конечно, все вышесказанное не отменяет необходимости создания нормальных условий для развития человека и бизнеса. К сожалению, однако все дискуссии на предмет развития имеют пока минимальный прикладной смысл. Что-то вроде развлечения для интеллектуалов. Нынешнее руководство страны, правительство, экономический блок явно неспособно ни к формулировке, ни к осуществлению какой бы то ни было внятной экономической политики. Можно, конечно, писать, что здравоохранение имеет потенциал стать локомотивом экономики. А с Зурабовым что делать? Вообще, настолько силен контраст между бардаком на заседаниях Правительства и философическими размышлениями на тему долгосрочных российских перспектив, что понимаешь: у страны будет или такое руководство, или долгосрочные перспективы. Но только что-нибудь одно.
