Цивилизация
Это не художественный вопрос, даже не естествоиспытательный, а практический. Потому что социологи измеряют население по бесхитростным параметрам - городские (города большие, небольшие, совсем маленькие), сельские, еще какие-то. Образование, сколько денег в месяц на душу, владение холодильником, иными средствами проведения досуга. Но это все ложные параметры.
Например, расслоение по доходам. 600 у.е. в месяц могут зарабатываться совершенно по-разному, разными людьми из явно различных сословий, так что термин «средний класс» - фикция, да и предурацкая, потому что к ней относятся всерьез. Это лишь часть населения, которая не богатая и не нищая - количество денег годится лишь на то, чтобы развести крайности, а между ними полно всяких разных физлиц; у.е. на душу разницы не уловят.
В отсутствии адекватного различения население живет как взвесь, которая медленно рассаживается по каким-то своим местам, но обобщить эти территории без различающего аппарата нельзя.
Раньше-то просто: некто - м.н.с., и вся его жизнь как на ладони, от м.н.с до могилы. Теперь четких параметров не видно, а отдельные группы явно существуют. Социально-близких ощущаешь, а как же.
Проблема правильной разводки граждан является частной и общественной одновременно. Если у кого-то есть проблема с идентификацией, то ему уместно соотнестись с какой-то группой, чтобы адекватно жить в рамках ее обстоятельств. Разным организациям также позарез нужна схема населения, чтобы она как база данных ГИБДД на пиратском сидюке. Но нет такой базы, потому что нет позиций, относительно которых можно расчленить социум.
Конечно, тут и инерция: некий иноземец изумлялся тому, что в соседних квартирах в СССР могут жить профессор, продавщица из окошка метро и алкоголик с незаконченным средним. Эта ситуация меняется, но весьма неторопливо, именно потому, что нет новой стратификации, которой хотелось бы соответствовать. Одна социальная структура дотаивает, а новая - не формируется, нет для нее НИОКРа.
Люди-то интуитивно понимают, где они в текущем раскладе, но эти понимания индивидуальные, ситуационные, не зафиксированные. Причем, предполагается явно не схема ранжирования - кто выше, а кто ниже, - но именно что расселения по своим общественным территориям. А как это отразить формально, когда одни любят светлое пиво, другие живут в поселках с населением менее 5 тыс. чел., третьи предпочитают группу «Звери», четвертые одобряют деятельность президента, а пятые вообще не смотрят телевизор.
Впрочем, есть целевые аудитории СМИ. Какое-то разделение общества тут происходит, но СМИ же не могут отвечать за семантическую однородность своих читателей. Мало ли кто что читает. Вот какой-то псих решил, что станет следующим премьером, и шуршит себе «Коммерсантом». Да читатели и не слишком стойкая группа, даже подписчики, а стойкие группы не разрушатся, если даже закроется какое-то СМИ, которое они читали.
Отсутствие же социальной идентификации влечет за собой опрощение, направляя в сторону гендерных, возрастных и проч. тупых параметров. Типа названия книги «Фантазии женщины средних лет», в чем налицо попытка задать набор описаний читателя этого продукта. Но это лишь маркетинг и шопинг, то есть одноразово.
Любопытно, что маркетинговые и идеологические разделения в данном аспекте мало отличаются друг от друга.
Значит, ситуация весьма духовна. Коль скоро идеология и шопинг в равной мере относятся к некой оболочке, которую ее носитель хочет идентифицировать, чтобы выбрать себе социальное место по вкусу, то сам он - уже, значит, вне нее, а это до общественного добра не доведет. Потому-то и требуется немедленный Линней, который, взглянув на обитателей РФ, как на социальных существ, отчужденных от их личных нюансов, релевантно бы их классифицировал.
В том и проблема для государства, что описания состава населения РФ сближаются теперь с «Китайской энциклопедией» Борхеса, в которой все животные подразделялись на группы: а) принадлежащие Императору; b) бальзамированные; c) прирученные; d) молочные поросята; e) сирены; f) сказочные; g) бродячие собаки; h) включенные в настоящую классификацию; i) буйствующие, как в безумии; k) неисчислимые; l) нарисованные тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти; m) только что разбившие кувшин; n) издалека кажущиеся мухами.
<1>Требуется новая сетка различений, пусть даже фиктивная (а реальных различий, может быть, на свете вообще нет), чтобы разделить население на адекватные группы. Их надо назначить, как в детском саду маркируют картинками шкафы - у кого-то земляника, у кого-то слива, а у кого - вишенка. И ничего обидного, гороскопы-то все читают, и голодают по группам крови; наоборот - возникнет азарт самоопределения, какая разница какого. А к вишенкам-сливам можно придумать положенные им потребительские схемы, и идеологию, и небольшой, порционный такой, смысл жизни. Конечно, в рамках Общих Ценностей, те как раз лучше усваиваются, когда как бы за скобками.
