Цивилизация
Депутат Думы и «независимый журналист» Александр Хинштейн поделился с общественностью новыми сенсационными сведениями. В интервью радиостанции «Эхо Москвы» он сообщил буквально следующее: «Есть такая информация, что Касьянов и Абрамович проводят или проводили до недавнего времени свой культурный досуг, плавая на яхте у берегов Средиземного моря». Из собственных сведений депутат сделал следующий вывод: «Для меня все произошедшее означает еще одно наглядное свидетельство того, что силы, близкие к так называемой семье, семье первого президента России, объединяются, возможно, в том числе и в преддверии будущих выборов». Михаилу Касьянову, пояснил Хинштейн, если он собирается баллотироваться в президенты, нужны будут средства и »…очевидно, что такие средства, если не прибегать к иностранным деньгам, Касьянов может получить только от крупных олигархических структур. Такой структурой могла бы стать в том числе «Сибнефть» или иные структуры, связанные с Абрамовичем».
О том, кто с кем и на какой яхте в Средиземном море проводит отпуск, обычно сообщают издания или журналисты, специализирующиеся на светских сенсациях. Особенно если придать происходящему какое-нибудь пикантное толкование: актриса X и певец Y — любовники, или заключили тайный брак, или совместно изменяют продюсеру Z. Хотя один из фигурирующих в сообщении Хинштейна солидных и состоятельных мужчин вполне светский персонаж, речь здесь идет о несколько иной материи. Романа Абрамовича и Михаила Касьянова обвиняют именно в адюльтере, но в адюльтере политическом.
Столь смелую и откровенную комбинацию методов желтой прессы и политического доноса можно считать творческой заслугой Александра Хинштейна. По крайней мере, это помогает особенно ясно почувствовать принципиальное родство обоих жанров.
Депутат ничего не сообщил об источнике столь интимных сведений. Как бы ни относиться к «независимому журналисту», но следует признать, что, когда это необходимо, Хинштейн способен представить более или менее твердые, подтвержденные документально доводы. Вопрос, откуда, зачем и при каких обстоятельствах берутся эти документы, отдельный, но «дачная история» Михаила Касьяновым показывает, что источники у Хинштейна вполне надежные. Возможно, что не ошибется он и с коттеджем Владимира Рушайло — нынешним предметом его «расследования».
Понятно, впрочем, что в данном случае Хинштейна принципиально не заботила доказательная база его утверждений. Избранный жанр их и не предполагает.
Когда после дачи Касьянова Хинштейн обратил свой взгляд на коттедж Рушайло, он сам и пояснил, что в его планах — вывести на чистую воду всех членов ельцинской «семьи». Сообщение это вызвало некоторое удивление. О «семье» все успели плотно подзабыть. Пожалуй, последний раз о «семье» пресса вспоминала в связи с отставкой Михаила Касьянова — «ставленника семьи», согласно канонической версии. И вспоминали именно в том смысле, что раз уж такое произошло, значит, никакой «семьи» давно нет, а все, кто так или иначе был к ней причисляем, самостоятельно и по отдельности встроились в нынешнюю, путинскую реальность.
Собственно, говорить о «бывшей властной группировке» в России при отсутствии традиций настоящих политических кланов, а особенно при нынешнем «подвешенном» характере прав на любую крупную собственность практически невозможно.
«Вяжущим веществом» таких группировок является исключительно доступ к власти. Как только этот доступ пресекается, группировка начинает распадаться. Помнит ли кто-нибудь, например, о группировке «Коржакова, Барсукова и их духовного отца господина Сосковца», как охарактеризовал Анатолий Чубайс отлученных от Кремля между двумя турами президентских выборов 1996 года. Разительный контраст в личных и политических судьбах Романа Абрамовича, Бориса Березовского, Александра Волошина и Михаила Касьянова — все они в той или иной степени считались членами той самой «семьи» — тоже является вполне наглядным примером.
<1>Даже действующие «властные группировки» — понятие во многом условное. То, как «питерские» в журналистских статьях довольно быстро разделились на «питерских чекистов» и «питерских либералов», «питерские либералы» чуть позже поделились на собственно «либералов» и «питерских юристов», а внутри «либералов» сейчас принято выделять «ведомство Кудрина» и «ведомство Грефа», которые тоже противостоят друг другу, демонстрирует, что все это не более чем модель - некий макет, удобный для описания процессов внутри власти.
Впрочем, как пелось в старой антисистемной песне: «макет оказался прочней». Некоторые из таких макетов приобретают свойства мифов, претендующих на объяснение тайных механизмов действительности. Такими мифами, например, были «белогвардейский лагерь» или «троцкистско-зиновьевский блок» в советской печати 1930-х годов. Такие мифы весьма удобны для вполне конкретных пропагандистских целей. Они создают образ заговора и стоящего за ним абсолютного врага.
Действия Александра Хинштейна — реконструкция старого мифа о «семье» в надежде на то, что раз о «семье» прожужжали все уши лет этак 5 назад, то что-то в народной памяти непременно осталось.
А для этого весьма подойдет сообщение и о встрече Абрамовича (которого Ходорковский в последнем интервью назвал «другом Путина», а Невзлин чуть раньше — его «банкиром») и Касьянова с неясными, но, очевидно, злокозненными целями. Почему сигнал последовал именно сейчас, можно предполагать. Например, обратить внимание на то, что Хинштейн обвиняет Абрамовича в намерении финансировать Касьянова через «Сибнефть», и вспомнить, что «Роснефть», которой сейчас принадлежит «Юганскнефтегаз», заинтересована в приобретении «Сибнефти». Однако здесь мы вступим на тот же шаткий путь конспираторских предположений, богатырские шаги по которому делает Александр Хинштейн.
