Цивилизация
Беспорядки во Франции и «правый марш» в Москве породили массовый выброс статей и комментариев по проблеме иммиграции. Интерес к проблеме подогревают также приближающиеся выборы в Мосгордуму, где ряд партий активно эксплуатируют вопрос иммиграции в агитационных целях.
Основной вопрос дискуссии: нужна или не нужна эта самая иммиграция. Если почитать различных экспертов, то, согласно большинству, получается, что нужна. Общее обоснование — демография. Население России, как известно, сокращается и будет сокращаться, по всей видимости, в дальнейшем: по часто озвучиваемым прогнозам ООН, к 2020 г. депопуляция составит от 5 до 15 млн человек в зависимости от сценария. К 2050 г. еще больше, но так далеко лучше не заглядывать. По мнению различных авторов, такие тенденции создают различные проблемы, основная из которых — дефицит рабочей силы. Затем еще ряд экономических соображений вроде того, что в силу старения населения возрастет нагрузка на пенсионную систему. Отчасти дырку может закрыть иммиграция. Еще в 2003 г. Е. Гайдар достаточно четко сформулировал данный подход: «Россия — страна с низкой плотностью населения, в которой заданы долгосрочные тенденции к сокращению рабочей силы и старению населения. Значительный приток легальных иммигрантов позволит ускорить экономический рост, увеличить поступающие в распоряжение государства финансовые ресурсы, повысить устойчивость пенсионной системы. При своей территории и ресурсной базе Россия в XXI веке могла бы сыграть роль мирового лидера в приеме иммигрантов».
Помимо экономических соображений есть еще геополитический блок, ядром которого является опасение захвата пустынной России растущим Китаем. Наконец, ряду комментаторов само по себе сокращение населения страны кажется обидным и неприятным явлением.
Теперь попробуем коротко все это обобщить. Итак, к 2020 г. количество народа будет примерно составлять 130–135 млн человек (сейчас 143 млн), т. е. снизится до уровня 1970–1975 гг. На самом деле, говоря о запустении территории и о том, как нам угрожают, надо вспомнить, что плотность населения у нас всегда была не очень, а освоение значительных территорий происходило и с меньшим количеством народа, чем нам предсказывает ООН даже в самом неблагоприятном случае. Безопасность наша вполне гарантируется ядерным оружием, а если вспомнить, что оборонный заказ предполагает закупки танков примерно на 1 дивизию за 10 лет, то с сокращением количества призывников обороноспособность не должна сильно пострадать.
Теперь о дефиците рабочей силы. Серьезных исследований по этому вопросу, к сожалению, нет, но можно с достаточно большой долей уверенности сказать, что значительная часть иммигрантов прибывает в Москву, при этом в большей части занимаясь неквалифицированной деятельностью — в сфере строительства, транспорта, ЖКХ и т. д. Польза от прибывающих достаточно наглядно наблюдается на примере хотя бы дворников среднеазиатского происхождения, руками поднимающих окурки с тротуара. С точки зрения конкуренции с местными жителями, если верить статистике, особых проблем быть не должно: согласно Росстату, уровень безработицы в Москве самый низкий в стране — 0,9%, т. е. все, кто можно, пристроены. Причем достаточно понятно, что и места, занимаемые иммигрантами, не относятся к тем, за которые дерутся руками и зубами. В принципе, можно констатировать, что иммиграция конкретно Москве выгодна. Причем безотносительно ее формы. Можно даже высказать предположение, что нелегальная иммиграция выгодна особо. Она дает и возможность платить низкую зарплату, зато не дает дополнительной нагрузки на социальную систему. Наверное, будущие проблемы пенсионной системы все-таки стоят меньше, чем возможная необходимость уже сейчас лечить, учить и обустраивать дармовую рабочую силу с чужим гражданством. Так что если за всякими отмороженными движениями, промаршировавшими по Москве с антииммигрантскими лозунгами, с трудом можно найти реальные экономические интересы значительных групп населения, то они могут найдены при не менее людоедском подходе, заключающемся в прямо обратном: сегодняшней Москве выгодна рабская, бесправная рабочая сила. Так что можно всецело стоять за иммиграцию, выступая с позиций, весьма далеких от принципов либеральной демократии. Это, может, не очень цивилизованно, но весьма рационально. Во всяком случае, с точки зрения нормального московского обывателя.
С точки зрения России в целом ситуация выглядит несколько по-другому. Ряд регионов откровенно трудоизбыточны. Зарплаты там, особенно по московским меркам, нищенские, безработица выше 10%. Где-то и выше 20%, в т. ч. в Дагестане, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Тыве и т. д. Туда иммигранты в массе своей не рвутся (хотелось бы узнать, какому иммигранту может приспичить переехать в Дагестан). Эти регионы могли бы стать поставщиками рабочей силы для мест относительного процветания, к каким относится, в первую очередь, Москва. И именно там, в принципе, выступления против иммиграции были бы вполне обоснованы. Причем во многих этих регионах традиционно сопутствующий антииммигранским настроениям лозунг «Россия для русских» со всей очевидностью не работает.
Таким образом, то, что мы реально видим за выступлениями против иммиграции, это не более чем выражение этнонационализма, никакого отношения собственно к проблеме полезности-бесполезности иностранных гастарбайтеров не имеющего.
<1>Подозреваю, что выступающие под упомянутыми лозунгами также не очень рады видеть внутренних мигрантов, принадлежащих к иным национальностям.
Если говорить о потенциальных конфликтах в связке с парижскими событиями, то думается, что различие национальных культур гораздо менее опасно, чем возможные социальные конфликты внутри одной нации. Кстати говоря, конфликт также имеет культурный оттенок. Можно вспомнить и классический ленинский тезис о наличии двух культур в рамках одной нации («пролетарская» и буржуазная»), можно перечитать известный роман М. Митчелл и подумать о том, что мирное сосуществование негра и плантатора носит более вероятный характер, чем такое же между теми же плантаторами и «белой рванью». И уж, само собой, плантаторам легче иметь дело друг с другом безотносительно этнического происхождения и вероисповедания.
Как ни странно, из вышесказанного можно сделать простой вывод. На вопрос, что делать с иммиграцией, можно ответить: ничего.
Не нужно ни закрывать границы и заниматься депортациями, ни кидаться в другую крайность и давать скопом гражданство кому попало (да и никому не надо давать).
Как ни странно, в этой сфере все складывается достаточно оптимально естественным путем.
При этом за фасадом дискуссий проблема может исчезнуть сама собой — приток мигрантов в Россию падает год от года. Чем нужно заниматься, так это сугубо внутренними проблемами, включая дифференциацию регионов, приводящую к образованию в России безнадежных зон застойной бедности, и сопряженную с этим внутреннюю миграцию, вернее, ее недостаточную развитость.
