Цивилизация
Под конец года одним из обсуждаемых вопросов вновь стала проблема развития банковской системы, что в первую очередь связано со встречей президента с банкирами в Новосибирске 14 декабря. Вопрос этот действительно исключительно важен для экономики, и его стоит обсуждать безотносительно выплеснувшихся на днях алармистских прогнозов Андрея Белоусова, предсказавшего значительную вероятность банковского кризиса в ближайшие два-три года.
Что касается встречи Путина, то несколько удивили акценты, причем даже не самой встречи, а отзывов в СМИ. Последние в большинстве своем сконцентрировались на том, что Путин в заключительном слове на совещании заявил в числе прочего, что «правительство Российской Федерации согласно с нашим банковским сообществом в том, что филиалы иностранных банков, их деятельность в Российской Федерации должна быть сегодня ограничена, по сути, она должна быть запрещена». И понеслось… Тоже мне, нашли сенсацию.
Если почитать стенограмму целиком, то можно увидеть, что этот вопрос вообще практически никого уже не волнует.
Здесь уже давно у всех со всеми консенсус. Банковское лобби об этом уже практически и не упоминает нигде. «Установление запрета на открытие филиалов иностранных банков» — это пункт № 9 в «Стратегии развития банковского сектора до 2008 года» — документа, подписанного правительством и ЦБ в апреле этого года. Некоторым стоило бы вообще ознакомиться с историей вопроса, чтобы не писать, как некоторые редакторы авторитетных журналов, что «российские банкиры празднуют «сбычу мечт», а президент «преподнес им царский подарок».
С моей точки зрения, вопрос о филиалах инобанков — это вообще пустышка. Непонимание с иностранцами происходит из бардака в законодательстве.
Статья 2 стержневого закона «О банках и банковской деятельности» прямо говорит: «Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков». Очевидно, что за границей умеют читать и видят, что вообще-то присутствие филиалов инобанков ничем не запрещено и возможность открытия прямо предусматривается действующим законодательством. Еще достаточно долгое время (1990–2003 годы, если быть точным) всем мозолил глаза филиал армянского банка «Анелик», преобразовавшийся впоследствии в «дочку».
Реальная же попытка прийти нарвется на ничем формально не мотивированный отказ.
Естественно, нужно внести поправки в закон, чтобы не выставлять себя самодурами и показать, что есть какой-то писаный порядок. Хотелось бы также сказать, что часто звучащие соображения относительно того, что открытие филиалов-де погубит национальную банковскую систему, так как иностранцы все скупят, звучат малоубедительно. Запрет на филиалы нельзя даже серьезно рассматривать как протекционистскую меру, так как никто не мешает крупнейшим западным банкам вести экспансию через свои «дочки» или через трансграничные операции. Это не значит, что с филиалами не может быть проблем, но проблемы эти такого рода, что ближе к истине оказывается все же президент, вставивший в свое выступление уже всем надоевшее клише о борьбе с мировым терроризмом и его финансированием.
Реально разрешение на деятельность филиалов откроет дверь интересным схемам вроде открытия здесь всякого рода контор с островов в Карибском бассейне.
Или, например, российские банки могут поменять место прописки, сказав до свидания господам Козлову и Зубкову с их прогрессивными методами надзора, и продолжать бизнес в качестве филиала. Много, в общем, возникает интересных нюансов, а поскольку способности наших нормотворцев написать нормальные инструкции и регламенты ограничены, то проще действительно запретить, чем наблюдать потом всякие разные любопытные эффекты. Кстати, один интересный штрих по поводу протекционизма. Некоторые страны из тех же самых соображений, наоборот, разрешают филиалы, а присутствие в качестве дочерних структур запрещают. Корея, например.
Ну да бог с ними, с филиалами. На самом деле у банков есть ведь и реальные проблемы, о которых говорилось на совещании. Правда, здесь президент, в отличие от понятного как яйцо и неинтересного вопроса о филиалах, ничего в утвердительной форме не сказал, ограничившись словами о необходимости выработки неких постановлений и пообещав обсудить вопросы на Госсовете. А вопросы эти действительно важные. К примеру, это поднятые проблемы нормативов по достаточности капитала и ликвидности, способы наращивания капитализации, снижение издержек по созданию банковской инфраструктуры и т. д. Это все не так броско и не вызывает пафосных статей на тему необходимости наличия «суверенной банковской системы», но зато касается проблем реального развития и кассы. Подробно остановиться на всех вопросах в рамках одной статьи невозможно, но существует реальная угроза того, что в недалеком будущем банковская система столкнется с серьезными вызовами.
Скажем, капитализация. Законопроект, устанавливающий норматив достаточности капитала в 10% при 8% по Базельским рекомендациям, фактически принят. Действующие инструкции ЦБ требуют того же. Казалось бы, что при том, что по банковской системе значение этого коэффициента на начало четвертого квартала составляло 16,4%, особых проблем не должно быть.
Однако, учитывая, что еще в начале 2003 года норматив этот по системе был равен 22,2%, при текущих тенденциях расширения кредита где-нибудь в 2007 году он дойдет до критической отметки и банки будут вынуждены резко затормозить выдачу кредитов.
<1>Под выборы это будет самое оно, и на месте властей стоит об этом подумать. Стоит также подумать и над прогнозами Белоусова. Он, с моей точки зрения, сильно преувеличивает роль роста импорта в своем докладе, но реально действующая конструкция стабилизационного фонда при ухудшении платежного баланса действительно способна отправить банковскую систему если не в нокаут, то в нокдаун. 2004 год был неплохим примером этого, когда на ликвидность банковской системы отрицательно повлиял отток капитала.
Тот факт, что помимо громких на упомянутом совещании обсуждались и реально стоящие проблемы, это, безусловно, позитив. Хотя о «сбыче мечт» и о «царском подарке» говорить, конечно, не приходится. Другое дело, что и раньше были встречи и совещания, на которых говорились правильные слова и президент, случалось, давал правильные поручения. Однако в реальности мы видели дело ЮКОСа, банковский кризис, закон о монетизации, сомнительные сделки в топливном секторе. Хотелось бы надеяться на лучшее, но что-то в системе госуправления говорит о том, что к перспективам решения проблем, банковских и каких бы то ни было еще, следует относиться с некоторой долей пессимизма.
