Цивилизация
Заканчивающийся год по всем внешним признакам должен был бы быть назван политическим. Многотысячные протесты в столице, проблемы с легитимацией власти, избрание Владимира Путина на третий срок, реформы для оживления партийной жизни и прочее – событий было хоть отбавляй.
Но сказать, что страна встрепенулась и забурлила во внутриполитической дискуссии о своей собственной судьбе, совершенно не получается.
Стабильность, которую Путин называет «залогом развития», а его оппоненты – застоем, пока что не поколебалась.
Из последнего опроса ВЦИОМ, посвященного мнению россиян о большой пресс-конференции Путина, видно, что политические вопросы в их интересах по прежнему занимают далеко не первые места. И это мягко сказано – чисто политические так и вообще интересуют ничтожное меньшинство. Разве что тема коррупции заняла третье место в списке вопросов, которые опрашиваемые хотели бы задать президенту сами. Но и то набрала 4% голосов, в четыре раза отстав от вопроса «о повышении зарплат, пенсий, росте уровня жизни».
А еще социологи выяснили, что для 35% респондентов нет таких тем, по которым они хотели бы задать вопрос главе государства, которого избирали этой весной.
Эти люди не затруднились с ответом (таких всего 13%) – у них именно что нет вопросов. И они составляют уверенное большинство.
Как-то однозначно интерпретировать такие результаты трудно. Возможно, это большинство не видит смысла ни о чем спрашивать у верховной власти, потому что по-настоящему волнующие его вещи мало зависят от слов президента (разве что он решит самолично проконтролировать, не текут ли трубы и закопаны ли ямы во дворе). Может быть, часть этого большинства считает, что не стоит будить лихо, пока оно тихо. А какая-то думает, что это не их дело – приставать с вопросами к отцу нации, он сам решит, что сказать публике.
Но в любом случае картина, складывающаяся из этих опросов (и в целом повторяющаяся далеко не первый год), демонстрирует, насколько далеко зашла деполитизация вопроса о власти в умонастроениях большой части населения. В чем-то это, наверное, по-прежнему последствия шока 90-х, тесно увязавшего между собой острую фазу экономического кризиса, войну и политические баталии. В чем-то такая аномалия поддерживается и питается благоприятной конъюнктурой. Ну и в чем-то она есть плод сознательных усилий руководства страны и обслуживающего его персонала.
Как бы то ни было, отношение большинства граждан к Путину трудно назвать отношением к политику. Скорее к нему относятся как к вождю, главе большого семейства или в крайнем случае – как к главному хозяину.
Можно, конечно, произнести на этом месте банальное «власть в России носит сакральный характер» и закрыть тему. Но, во-первых, далеко не всегда она носит этот сакральный характер, а во-вторых, и это главное, время, отведенное любой конкретной власти в российском пантеоне, конечно, и окончание этого срока только отчасти зависит от достоинств или пороков самой власти. Причем цикличная смена власти, свойственная системам, основанным на политической жизни, здесь не предусмотрена и может существовать только в качестве ширмы.
Рассуждающим о сакральности верховной власти необходимо обратиться к работам классиков антропологии, замечавших, что судьба «священного короля» в традиционалистских обществах практически неизбежно оказывалась трагичной – либо из-за климатических неприятностей, когда он оказывался не в силах обеспечить племени благосклонность природных сил, либо просто в силу того, что время его заканчивалось. И в отставку, как это принято в обществах, научившихся политической жизни, «священный король» не уходил. В таких обществах излишнее снисхождение к бывшим вождям проявляют редко.
