О мифах энергоперехода

Нефтяную эру за последние десятилетия хоронили и объявляли пережитком прошлого столько раз, что это превратилось в традицию: примерно как хоровод вокруг новогодней елки. Если хочешь прослыть прогрессивным поборником экологии и защитником окружающей среды, просто заяви о необходимости отказа от углеводородов, и дело в шляпе. И это несмотря на то, что в реальности ситуация со смертью нефтяной эры обстоит примерно так же, как с объявленной когда-то в газетах кончиной Марка Твена, которую сам литератор саркастически прокомментировал телеграммой: «Сообщения о моей смерти сильно преувеличены». Трагический финал нефтяной эпохи преувеличен ничуть не меньше — если отвлечься от риторики и обратиться к фактам.

Но как от нее отвлечься, если даже высокопоставленные государственные деятели иногда включаются в похоронную процессию, спешащую проводить углеводороды в последний путь?

«Человечество приняло решение отказаться от углеводородов. Это революция такого масштаба, которая сопоставима с Английской промышленной революцией, которую мы в школе учили, 18 века», – недавно говорил Анатолий Чубайс, выступая на одном из правительственных совещаний. Откуда же такие смелые выводы? Цепочка умозаключений проста. Существует проблема изменения климата, которую никто из компетентных ученых не отрицает, и которую действительно надо решать (причем Россия уже активно включилась в эту работу). Но можно ли решить эту проблему, просто поставив крест на углеводородах? Для этого существуют и другие, гораздо более взвешенные и разумные подходы. В частности, они подробно расписаны в статье Михаила Делягина «Спецпредставление: химерная декарбонизация», вышедшей в «Независимой газете».

«Проблема глобального потепления существует, даже вне зависимости от признания или непризнания ее антропогенной природы. Но гораздо большая проблема, что во всех публичных проявлениях ее касающихся, она крайне вульгаризирована (до «гретинизма»), политизирована и монетезирована. Прежде всего это касается т.н. «климатического перехода», провозглашенного ЕС и активно поддержанного новой администрацией США», – отмечается в статье.

Что ж, с этим трудно не согласиться. Проблема действительно настолько вульгиризована, что уже напоминает какой-то фантасмагорический карнавал. При этом люди, которые привыкли опираться не на лозунги, а на логику и математику, все уже давно подсчитали. «Заявленные программой «климатические цели» недостижимы. Ни по срокам…, ни по технологическим ограничениям, которые на сегодняшний день являются непреодолимыми, ни по финансовым ограничениям. Напомним, по оценкам Морган Стэнли на достижение ограничения потепления не более 1,5 градусами до 2050 года, обозначенного в Парижском соглашении…, потребуется 50 трлн долларов. Понятно, что такое субсидирование может быть обеспеченно только еще более масштабной эмиссией», – подчеркивает Делягин.

Наиболее вопиющий пример, к которому прибегает Делягин, – активное внедрение электротранспорта в западных странах. Подобная электромобилизация, по справедливому мнению автора, «пытается бежать впереди лошади декарбонизации». И если кто первым и «сдохнет», так это электротранспорт. Ибо существуют объективные пределы его развития, обусловленные как наличием на Земле определенных металлов, так и… параметрами роста все того же нефтегазового комплекса. Ибо кормить этих новых «литиевых коней» все равно придется нефтью и газом – хотя и не напрямую, а через цепочку производства и поставок электроэнергии.

«Блумберг сообщает, что при объявленных ее (электромобилизации. — Прим. «Газеты.Ru») параметрах спрос на никель, алюминий и железо увеличится в 30 году в 13-14 раз, спрос на литий, графит и прочее сырье связанное с аккумуляторами в 9-10 раз! Итогом тотальной электромобилизации должен стать рост добычи ископаемого сырья на порядки. А именно ее предполагалось истребить на корню. Переход на эксплуатацию исключительно электромобилей в одной Великобритании потребует роста электрогенерации на 10%! Только на их текущее потребление! Это при, мягко говоря, нерешенной проблеме утилизации всего, что связано с аккумуляторами, при необходимости огромных мощностей хранения для «зеленой энергии» и т.д. На сегодняшний момент вся зеленая энергетика субсидируется и требует, как показал уже имеющийся негативный опыт, дублирования. И ту и другую функцию сегодня выполняет традиционная энергетика. Что колоссальным образом увеличивает нагрузку на углеводородную генерацию и с точки достижения целей декарбонизации является абсурдом», – пишет Делягин.

Тут возникает закономерный вопрос: неужели эта логика недоступна адептам «новой зеленой революции»?

Кажется неслучайным, что «иконой» либерально-зеленых сил стала именно Грета Тунберг, она в силу возраста и отсутствия образования освобождена от обязанности отвечать на неудобные вопросы. Но если подобную точку зрения высказывает опытный политик, он должен все-таки руководствоваться чем-то более основательным, чем эмоции.

Михаил Делягин прекрасно описывает эту схему: «Вне зависимости от намерений климатологов и романтически девственных экологических активистов, идея борьбы с потеплением с неизбежностью выродилась в политический и финансовый инструмент глобальной конкуренции, показавшийся кое-кому идеальной находкой в условиях развивающегося кризиса и утраты евроатлантическим Западом мирового доминирования. То есть, в инструмент принуждения остального мира к восстановлению этого доминирования. В самой простой и очищенной от деталей логике это выглядит так: мир делится на «чистых» и «нечистых». Запад объявляет себя белым и пушистым (точнее, пушисто-зеленым). А остальное человечество в разной степени – чумазым. И чумазые должны заплатить «чистым» за свою чумазость. Точнее даже произвести для «чистых» необходимую им «грязную» энергию и ресурсы и заплатить за это огромные штрафы, предоставляющие возможность «чистым» быть «чистыми». «Чумазые», в случае их лояльности, смогут поторговаться о степени чумазости и сроках наступления неизбежной расплаты за нее. Досадно, но похоже, мы – Россия в своей «климатической» повестке вступили именно на этот путь».

При этом автор статьи четко констатирует очевидный постулат: «На сегодняшний день не существует технологий, которые могли бы сделать заявленный климатический переход не только экономически эффективным, но и просто практически исполнимым».
И думается, адепты «зеленой революции» прекрасно знают эту аксиому. Но что поделать – нанореволюция сломалась, несите другую. Надо же как-то заработать за счет неискушенной публики.

Таким образом, России заранее прививают чувство вины. Мол, сидя на дохлой лошади нефтегазового комплекса, она тормозит энергопереход в глобальном масштабе, не дает возможность европейцам и американцам полной грудью вдыхать чистый воздух. Значит, она заслуживает наказания! Тем самым заранее назначен виновный в неизбежном провале энергоперехода.

А почему этот провал неизбежен, Делягин также объясняет буквально «на пальцах»: «Средства, необходимые для достижения параметров (энергоперехода — Прим. «Газеты.Ru») предполагалось добыть ставшим в последнее время традиционным методом – масштабной эмиссии. Но неожиданно открывшееся обстоятельство – набирающая силу инфляция – ставит на этом пути непреодолимое препятствие. Сочетание беспрецедентного долгового кризиса и неконтролируемой инфляции не предполагает даже возможности выбора: обвал начнется как в случае отказа от «денежного смягчения», так и в случае продолжения – от самой инфляции. То есть строгать дальше деньги в долг больше не удастся! А нет денег – нет и вожделенных «зеленых» радостей».

Спасти «зеленую революцию» могла бы… Россия. Да, именно наша страна, помимо развитого нефтегазового комплекса, обладает также и уникальными природными ресурсами, разумное использование которых способно предотвратить климатическую катастрофу. «Мы и на сегодня являемся нетто-поглотителем углеродной эмиссии. Для этого необходимы действительно прорывные исследования факторов влияния на климат, эффективные и экономически не абсурдные вложения в сокращение и предотвращение наиболее опасных для климатического равновесия выбросов. И прекращение бессмысленной и беспрецедентной травли традиционной энергетики, единственной отрасли способной дать человечеству необходимый ресурс управления климатом», – резюмирует Делягин.

Иными словами, налицо попытки поменять местами виновников и спасителей. И пропагандисты энергоперехода, увы, пока в этом преуспевают. Но время покажет, кто дохлая лошадь, а кто локомотив. И за «неожиданное» прозрение нашим западным друзьям придется заплатить. «Если «Запад», то есть Евроатлантика, хочет выжить, то они должны нам в этом помочь и за это заплатить. Бесплатно – это мы уже проходили – обращайтесь к М.С. Горбачеву…», – едко, но справедливо отмечает Делягин.

Автор прокомментировал и заявления Анатолия Чубайса: «Вызывает некоторое недоумение, что люди, назначенные отвечать за защиту интересов России на этом важнейшем направлении, разделяют вышесказанное целепологание. При всем уважении Анатолий Борисович Чубайс, по факту, никак не является представителем России в международных организациях, включая климатические. Скорее его можно считать спецпредставителем некоторых «международных» организаций в России. Что также полезно при правильном понимании функционала… Главное следить за руками».

Автор — доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Поделиться: