Цивилизация
Предварительное судебное заседание Верховного суда по иску Геннадия Гудкова, обжалующего лишение его депутатского мандата, заняло чуть менее часа и отличалось строгим следованием процедуре. За этим внимательно следил судья ВС Николай Толчеев.
Он сразу предупредил, что все «политические заявления должны остаться за пределами судебного разбирательства».
— Подчеркиваю, что сегодня дело по существу не слушается, а определяются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представляются доказательства, — сказал судья в начале заседания, после чего перечислил доводы Гудкова.
Оппозиционер уверен, что у Госдумы не было полномочий лишать его депутатского мандата. Правда в Конституционном суде, который вынес свое решение по аналогичному иску «Справедливой России» 27 декабря, этот тезис подтверждения не нашел.
Партия Гудкова настаивала тогда, что у Думы не было права лишать его мандата без предварительного судебного решения. А в декабре КС, рассмотрев иск партии, счел, что действия депутатов не противоречат Конституции.
«Во-вторых, процедура принятия решения не урегулирована федеральным законом и регламентом Госдумы, что также говорит о том, что ГД не могла принять такое решение», — также говорится в иске Гудкова.
В решении Госдумы есть только ссылка на 4 ст. закона о статусе депутата (в нем приводятся все возможные основания для прекращения депутатских полномочий), однако, отмечает заявитель, неясно, о каком из них идет речь.
Помимо этого, говорится в иске, нарушен 30-дневный срок, когда могло быть принято это решение, да и само думское постановление по содержанию «не соответствует формальным требованиям». В частности, нет указания на процедуру принятия подобного решения.
Сам Гудков на предварительное слушание не пришел, его интересы представлял адвокат Вадим Прохоров.
Получив слово, он сразу пошел в атаку, заявив, что представленные суду доказательства никак не обосновывают законность решения думской комиссии. При этом он также сослался на решение КС.
«Конституционный суд решил, что Дума вправе вынести такое постановление. Но одновременно он указал, что это предполагает тщательную проверку фактов, всей совокупности обстоятельств. КС говорит, что законность и обоснованность решения должны быть установлены», — повернул Прохоров в свое пользу в целом отрицательное для Гудкова решение КС. – Это постановление (Госдумы) незаконно, это видно из самого постановления. Доказательств, что на момент его вынесения к Гудкову были претензии, не представлено», — подчеркнул адвокат. Эта мысль стала лейтмотив всего его выступления.
В отличие от Прохорова, прокурор Генпрокуратуры Евгений Коробов и представитель Госдумы, депутат от «Единой России» Владимир Поневежский в основном отмалчивались. Практически единственное, что Поневежский сказал в суде, было уточнение претензий к Гудкову: входил в органы управления хозяйствующих субъектов, занимался предпринимательской деятельностью (что противоречит закону о статусе депутата).
«Позиция КС подтвердила правомочность решения Госдумы. Мы считаем, что представленных доказательств достаточно», — сказал он «Газете.Ru» уже после заседания.
«Суд, очевидно, понимает, что из ныне представленных документов (в том числе протокол собрания учредителей компании «Коломенский строитель» о переназначении гендиректора от 5 июля 2012 года якобы с подписью Гудкова) не следует их подлинность. А это значит, что выносить постановление на их основании не следовало, – отметил Прохоров в разговоре с «Газетой.Ru».
--Очевидно, что ВС внимательно относится к этой ситуации, но пока подыгрывает Государственной Думе. Прокурор, поняв посыл судьи, буквально за секунды изменил свою позицию и сказал, что надо затребовать подлинники документов из СК и Генпрокуратуры».
Судья Толчеев, действительно, дважды спросил прокурора, нужно ли затребовать подлинники документов, которые рассматривала комиссия по лишению мандата, и, получив отрицательный ответ, пояснил, что на следующем заседании к этому вопросу все равно придется вернуться. После этого прокурор уже не возражал.
Это говорит об изначальной предрасположенности суда в пользу Госдумы, уверен Прохоров.
«ВС сам по себе начал истребовать доказательства (подлинники), которые не были рассмотрены в Госдуме, я боюсь, что ветер дует не в нашу сторону», — сказал адвокат. По его словам, сам факт отсутствия подлинников при принятии решения уже говорит о его незаконности. При этом обвинения Гудкова в предпринимательской деятельности в дальнейшем официально не подтвердились.
Професор юрфака МГУ Леонид Головко уверен, что при вынесении решения, ВС будет опираться на решение Конституционного суда.
«Когда речь идет о политическом решении, то есть принятом политическим органом – Госдумой, оно основывается на совокупности мнений, а не на процессуальном кодексе, поэтому к ним сложно предъявлять те же высокие требования, что и к решениям судов. Ведь Дума не орган расследования. И если КС постановил, что этот вопрос относится к компетенции Госдумы, значит так и есть, а все остальное – казуистика», — считает эксперт.
Для судьи Верховного суда Николая Толчеева, которому предстоит вынести решение по иску Гудкова, это не первое политическое дело. В апреле прошлого года после объявленного властью курса на создание новых партий, он отменил собственное решение от 2007 года о ликвидации Республиканской партии России Владимира Рыжкова, основываясь на вердикте ЕСПЧ. А в феврале того же года он признал законным отказ ЦИКа зарегистрировать основателя «Яблока» Григория Явлинского кандидатом на пост президента России. Иск коммунистов в ВС по поводу обжалования итогов парламентских выборов 2007 года судья также оставил без удовлетворения. Тогда в ВС посчитали, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, допущено не было.
